Ухвала суду № 82182923, 21.05.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3656/16-а

Провадження № 6-а/206/4/19

У Х В А Л А

21.05.2019року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання поновити виплату пенсії за віком з дати припинення,

встановив:

15 травня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання поновити виплату пенсії за віком з дати припинення.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 19 вересня 2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист по справі №206/3656/16-а про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551грн. 20 коп.

На підставі викладеного просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справ №206/3656/16-а для подальшого його надання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляд справи повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши подану заяву та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року позов задоволено. Визнано бездіяльність Лівобережного об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську щодо перерахунку та поновленні пенсії за віком ОСОБА_1 неправомірною. Зобов`язано Лівобережне об`єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровська поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07 жовтня 2009 року. Допустити негайне виконання постанови у межах суми пенсії за один місяць. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с. 19-21).

На підставі заяви представника позивача ОСОБА_2 на адресу позивача було направлено два виконавчих листа по справі №206/3656/16 (а.с. 27).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2018 року замінено сторону виконавчого провадження ВП № 53222492 з примусового виконання виконавчого листа № 206/3656/16-а від 19.09.2016 року, що видав Самарський районний суд м. Дніпропетровська, боржника з – Лівобережного об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпрі (код ЄДРПОУ 40380265) його правонаступником – Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) (а.с. 47,48).

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 376 КАС України суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити, оскільки заявником в своїй заяві не зазначено причини поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не надано жодного доказу, який би підтвердив причину поважності строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, ч. 1, п. 18.2, розділом VII «Перехідних положень» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання поновити виплату пенсії за віком з дати припинення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.О. Сухоруков