Вирок № 82182699, 04.06.2019, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/2016/18

Номер провадження 1-кп/184/45/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду об`єднане кримінальне провадження №12018040360000512 від 06.07.2018 року, №12018040360000754 від 02.10.2018 року та №12018040360000881 від 13.11.2018 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утримані дітей не має, з базовою середньою освітою, не працюючого, без постійного місця реєстрації та проживання, раніше судимого:

- 23.03.2006 року Орджонікідзевським міським судом за ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 1 рік. 26.10.2006 року перегляд вироку Орджонікідзевського міського суду: іспитовий строк відмінений, направлений в місця позбавлення волі на 3 роки. Звільнився 16.05.2008 року умовно-достроково за постановою Павлоградського міського суду, не відбутий термін 1 рік 5 місяців 18 днів;

- 19.02.2010 року Орджонікідзевським міським судом за ст.395 КК України до 1 місяцю арешту. На підставі ст.71 ч.1, 72 ч.1 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 рік 5 місяців 18 днів за вироком Орджонікідзевського міського суду від 23.03.2006 року і до відбуття 1 рік 6 місяців 18 днів позбавлення волі. Звільнився 02.09.2011 року по відбуттю строку покарання;

- 27.07.2012 року Орджонікідзевським міським судом за ст.185 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком 1 рік;

- 18.02.2014 року Орджонікідзевським міським судом за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст.71 ч.1 КК Україні частково приєднано не відбутий строк 6 місяців по рішенню суду від - 27.07.2012 року; до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.07.2014 року за ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року;

- 11.04.2019р. Орджонікідзевським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - Петров О.І.,

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

захисник - Петечко В.М.,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2018 року в обідній час (точний встановити не надалось можливим) ОСОБА_1 проходив повз будинок №65 вул. Центральна м. Покров Дніпропетровської області , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з підвального приміщення вказаного будинку.

В цей же день та час ОСОБА_1 через отвір у дверях, розташованих у під`їзді № 4 будинку №65 вул. Центральній м. Покров Дніпропетровської області , протиправно проник до підвального приміщення вказаного будинку, де побачивши телекомунікаційні кабелі, належні ПАТ «Укртелеком», переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, за допомогою заздалегідь приготовленого ножа, перерізав телекомунікаційний кабель, належний ПАТ «Укртелеком», який знаходився в підвальному приміщенні будинку №65 по вул. Центральна м. Покров Дніпропетровської області та зібрав його у моток, таким чином таємно викрав у відрізках різної довжини телекомунікаційний кабель: ТПП 10*2*0,4 довжиною 42 метри, ТПП 10*2*0,4 довжиною 120 метрів, ТПП 20*2*0,4 довжиною 20 метрів, ТПП 50*2*0,4 довжиною 12 метрів. Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №4278-18 року від 23.08.2018 року вартість телефонного кабелю ТПП 10*2*0,4 загальною довжиною 162 метри складає 2470,50 гривень, вартість ТПП 20*2*0,4 довжиною 20 метрів складає 410,40 гривень, вартість ТПП 50*2*0,4 довжиною 12 метрів складає 582,36 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив TOB «Укртелеком» матеріальний збиток на суму 3463,26 гривень.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Крім того, 02.10.2018 року о 15 годині 55 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_1 проходив повз будинок №37 вул. Соборній, де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з підвального приміщення вказаного будинку.

В цей же день о 16 годині ОСОБА_1 через отвір у дверях, розташованих у під`їзді №2 будинку №37 вул. Соборній м. Покров Дніпропетровської області , протиправно проник до підвального приміщення вказаного будинку, де побачивши телекомунікаційні кабелі належні ПАТ «Укртелеком», переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, за допомогою зусилля рук, відірвав 23 метри телекомунікаційного кабелю марки ТІШ 30*2*0,4, належного ПАТ «Укртелеком», який знаходився в підвальному приміщенні будинку №37 по вул. Соборній м. Покров Дніпропетровської області та почав складати його у мішок. Вартість кабелю марки ТПП 30*2*0,4 довжиною 23 метри, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5208-18 від 22.10.2018 року, складає 684 грн. 63 коп.

Однак, ОСОБА_1 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки в цей час його дії були викриті працівниками ПАТ «Укртелеком». Своїми протиправними діями ОСОБА_1 намагався викрасти майно, яке належить ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 684 грн. 63 коп.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Також, 13.11.2018 року приблизно о 13 годині 50 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_1 проходив біля будинку № 69 по вул. Партизанська, де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 зайшов до шостого під`їзду вищевказаного будинку та піднявшись на площадку 2-го поверху, побачивши телекомунікаційні кабелі, належні ПАТ «Укртелеком», які знаходились на стіні під`їзду. Переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, за допомогою фізичної сили відірвав 10 метрів кабелю зв`язку ТПП 10x2x0,4 з коробкою КРТ 10x2, тим самим викрав майно, належне ПАТ «Укртелеком». Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6398-18 від 06.12.2018 року, вартість 10 метрів телефонного кабелю ТПП 10x2x0,4 складає 76,83 гривні, вартість коробки КРТ 10x2 складає 204,84 гривні. Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив TOB «Укртелеком» матеріальний збиток на загальну суму 281,67 грн.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що він дійсно 06.07.2018 року в обідній час з підвалу у під`їзді №4 будинку №65 вул. Центральній в м. Покров за допомогою ножа перерізав кабель, змотав його. Кабель був у відрізках різної довжини. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, 02.10.2018 року о 15.55 годині з підвалу у під`їзді №2 будинку №37 по вул. Соборній в м. Покров руками відірвав 23 м кабелю та почав складати його у мішок, але його затримали працівники «Укртелекома». Також, 13.11.2018 року приблизно о 13.50 годині в м. Покров зайшов до під`їзду №6 будинку №69 по вул . Партизанська та піднявшись на площадку 2-го поверху, побачив телекомунікаційні кабелі, належні «Укртелеком», які знаходились на стіні під`їзду. За допомогою фізичної сили відірвав 10 м кабелю з коробкою. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У скоєному розкаявся та просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно; у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за: - ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно; - ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно; - ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст.50,65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до злочину середньої тяжкості та до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря фтизіатра з діагнозом інфільтративний туберкульоз верхньої долі лівої легені. Позалікарняна верхньодольова лівобічна пневмонія, а також обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_1 положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у межах даного кримінального провадження не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явлених обвинуваченнях за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду від 11.04.2019р. у виді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. У строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_1 за сукупністю злочинів, повністю зарахувати відбуте ним покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду від 11.04.2019р.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у межах даного кримінального провадження не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати, починаючи з 03.01.2019 року.

Згідно ст. 124 ч. 2 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 3718 грн. 00 коп.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази по справі: - частини кабелів у відрізках різної довжини, одяг та ганчірки, мокасини чоловічі, фрагменти кабелю, ніж манікюрний-розкладний; мішок з полімерного матеріалу білого кольору, фрагмент кабелю довжиною 23 м, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Покровського ВП - знищити після набрання вироком законної сили; - опалений мідний дріт довжиною 10м КРПП-10 без кожуха, який переданий представнику потерпілого Прихожанову В.В. під схорону розписку - після набрання вироком законної сили залишити представнику потерпілого.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова