Ухвала суду № 82182615, 04.06.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2476/19

№ 1-кс/183/1283/19

04 червня 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бут А.О., погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Жовнерчуком М.Л., про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.04.2015 року за № 12015040350000538 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку глави 15 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бут А.О., погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Жовнерчуком Д.Л. про тимчасовий доступ до документів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що невідома особа використала завідомо підроблений документ – договір позики від 10.02.2014 року, шляхом подання його до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області разом з цивільним позовом про стягнення боргу в сумі 80.000 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що 10.02.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_2 отримує в борг від ОСОБА_1 80.000 грн. (10.000 доларів США) під заставу свого автомобіля марки «Porshe Cayenne», державний номер НОМЕР_1 , вартістю 320.000 грн. Строк дії вказаного договору до 14.07.2014 року. До вказаного часу грошові кошти ОСОБА_2 не повертає. Вказаний договір ніким не оспорювався. При цьому ОСОБА_2 зазначає, що жодного договору не укладав та не передавав у заставу своє майно.

12.12.2014 року рішенням судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьоновим Д.О., винесеного по справі № 183/7297/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 80.000 грн. (10.000 доларів США). Під час розгляду вказаного позову 12.11.2014 року рішенням судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьоновим Д.О. з метою забезпечення позову накладено арешт на автомобіль «Porshe Cayenne», державний номер НОМЕР_2 .

25.02.2015 року на блокпосту в районі м. Першотравенськ Дніпропетровської області на підставі вказаного рішення про накладення арешт вилучено автомобіль «PORSHE CAYENNE», державний номер НОМЕР_2 .

Згідно інформації з територіального сервісного центру 1246 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області автомобіль марки «Porshe Cayenne», державний номер НОМЕР_1 , 05.06.2008 року зареєстровано на ПП «ЛІКОІЛ-ТРАК» (ЄДРПОУ 34231082). 14.02.2014 року зазначений автомобіль зареєстрований на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому були видані номерні знаки НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 на підставі довідки-рахунок № НОМЕР_4 185849 від 13.02.2014 року. 31.05.2014 року на основі доручення ОСОБА_4 видано свідоцтво про реєстрацію для поїздок за кордон.

Крім цього, під час розгляду вищевказаного позову, на підставі ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року по цивільній справі № 183/7297/14-ц (апеляційне провадження №22-ц/774/124/16) призначено та проведено почеркознавчу експертизу, за результатами якої видано висновок № 1868-16 судової почеркознавчої експертизи від 04.07.2016 року. Вказаний висновок підтверджує факт підробки документів від імені ОСОБА_2

У зв`язку з чим, та враховуючи, що вилучення оригіналів матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження, виникла необхідність у отриманні доказів у встановленому законом порядку, а саме: висновку № 1868-16 судової почеркознавчої експертизи від 04.07.2016 року, що перебуває у володінні Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено запит про надання оригіналу висновку № 1868-16 судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 183/7297/14-ц (апеляційне провадження №22-ц/774/124/16) від 04.07.2016 року, але отримано відповідь про необхідність надання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, оформленої згідно вимог КПК України.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що для повного, всебічного розгляду кримінального провадження, з метою підтвердження або спростування вчинення вказаного кримінального правопорушення, встановлення причетних осіб до цього, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналу висновку № 1868-16 судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 183/7297/14-ц (апеляційне провадження №22-ц/774/124/16) від 04.07.2016 року, слідчий звернувся з клопотання до слідчого судді.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надавши заяву про розгляд клопотання в їх відсутність.

Представник Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в судове засідання не викликався.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження.

У відповідності до Рішення Ради суддів України від 04.11.2016 «Щодо вилучення судових справ органами досудового розслідування» встановлено, що у разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки.

Як вбачається з клопотання слідчого, остання довела слідчому судді підстави вважати, що інформація, про доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Так слідчий вважає, що неотримання доступу до документів, які містять в собі докази, які в подальшому можуть бути використанні у кримінальному провадженні, призведе до неможливості іншим способом отримати докази, що мають суттєве значення у кримінальному провадженні.

Слідчим факт неможливості іншим способом довести обставини кримінального правопорушення ніж отримання тимчасового доступу в клопотанні доведений, тому слідчий суддя вважає, що надане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161-163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бут Аліні Олександрівні та прокурору Новомосковської місцевої прокуратури Жовнерчуку Денису Леонідовичу на тимчасовий доступ до оригіналу висновку № 1868-16 судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 183/7297/14-ц (апеляційне провадження №22-ц/774/124/16) від 04.07.2016 року, який перебуває у володінні Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361, м. Дніпро, 49000.

Строк дії ухвали до 15.06.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.П. Крохмалюк