Ухвала суду № 82182440, 03.06.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

03.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/7254/18

Єдиний унікальний номер 205/7254/19

Провадження № 2/205/318/19

У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді – Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання – Піменової М.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю « АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» про призначення судово- почеркознавчої експертизи , –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним довіреності, договору купівлі- продажу та витребування автомобіля.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2018 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

До суду надійшло клопотання позивача про призначення по справі судово- почеркознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що перереєстрація права власності з Товариства з обмеженою відповідальністю « АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» на спірний автомобіль за ОСОБА_2 на підставі підроблених документів незаконна, оскільки підпис директора Товариства ОСОБА_4 відрізняється від підпису та печатки на витребуваних документах.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, сповіщалися належним чином. Суд вважає за можливе розгляду клопотання за їх відсутності. Суд звертає увагу, що про час та місце слухання справи Ленінським районним судом м. Дніпропетровська сторони повідомлені належним чином, у відповідності до вимог ст.. 128-130 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає , що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, у сфері іншій , ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, при цьому стороною не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд за заявою особи вправі призначити експертизу.(ст.. 103ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 3,4,5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк , експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч.5 ст. 103 ЦПК України , учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Судова експертиза згідно вимог Закону України « Про судову експертизу» , Інструкцією про призначення і проведення судових експертиз, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 ( в редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 року № 144/5) повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі , і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає заявлене клопотання , яке підлягає задоволенню, оскільки суд дійшов висновку про необхідність призначення експертизи, для з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань,виходячи зі змісту характеру спірних правовідносин і правової вимоги, розуміння фактів, що підлягають встановленню і які лежать в основі вимог позивача.

Вирішуючи питання про витребування оригіналів документів(об`єкта дослідження, вільні зразки почерку) судом враховано Науково- методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, та приписи пункту 3.5 Розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, , затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 відповідно до яких для проведення почеркознавчого дослідження рукописних записів та підписів надається оригінали документів.

Керуючись ст.. 103, , 182 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним довіреності, договору купівлі- продажу та витребування автомобіля, судово - почеркознавчу експертизу , проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України , розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Короленко , 4, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у « Довіреність» в останньому рядку «Довіреності» , яка була видана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю « АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у « Наказ № 27» від 24 липня 2014 року в останньому рядку « Наказ № 27» від 24 липня 2014 року , який був виданий від імені Товариства з обмеженою відповідальністю « АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю « АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», роз”яснити їм положення ст.. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 205/7254/19/2/205/318/19 за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним довіреності, договору купівлі- продажу та витребування автомобіля, , де на (а.с. 235-236 т.1) мається оригінал довіреності ТОВ « АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» , наказ № 27 ТОВ « АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» , та надані представником позивача вільні зразки підпису директора ТОВ « АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» , (а.с. 242-251, т.1, а.с. 1-24, т.2), матеріали для дослідження, а саме,вільні зразки почерку та підпису директора ТОВ « АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» В ОСОБА_5 .Кравчута, (а.с. 32-47, т.2).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Басова

.