Ухвала суду № 82182288, 04.06.2019, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 188/5/17

Номер провадження 1-кп/194/105/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

суддів: Корягіна В.О., Соколової Ю.І.

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

за участю прокурора - Мухи Я.І.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

обвинуваченої - ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката - Сліпця С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадженнявідносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів обвинуваченій ОСОБА_2 , посилаючись на те, що ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019 року ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою свого фактичного проживання: АДРЕСА_1 , на строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 20-00 години по 06-00 годину, тобто до 08 червня 2019 року включно.

Натомість, обвинувачена ОСОБА_2 у порушення вказаної заборони суду залишати житло за адресою свого фактичного проживання 27.04.2019 року о 23:15 годині, під час перевірки останньої за місцем свого проживання, була відсутня вдома. Згідно пояснень матері обвинуваченої - ОСОБА_3 обвинувачена знаходилась в с. Миколаївка, Петропавлівського району , Дніпропетровської області. Згідно з поясненнями ОСОБА_4 , який також проживає в одному будинку разом з обвинуваченою, то останній підтвердив факт відсутності обвинуваченої вдома 27.04.2019 року о 23:15 годині. Також даний факт відсутності обвинуваченої вдома встановлено моніторингом соціальної мережі «Instagram», що дає підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_2 порушує умови домашнього арешту, будь яких зусиль до пошуку роботи не доклала, може впливати на свідків та є обґрунтовані ризики того, що обвинувачена ОСОБА_2 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків і вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим, прокурор просить змінити обвинуваченій запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора щодо зміни відносно обвинуваченої запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Обвинувачена заперечувала проти зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та підтримала думку захисника.

Захисник - обвинуваченої Сліпець С.М. у судовому засіданні заперечував проти зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що клопотання складено з порушенням вимог КПК України, не вперше подається прокурором, вважає це зловживанням владою, оскільки рішення судом вже неодноразово приймалося, посилання на обставину щодо відсутності обвинуваченої 27.04.2019 року за місцем фактичного проживання вже судом також розглядалось, більш будь-яких порушень умов домашнього арешту не має, обвинувачена завжди з`являється за першою вимогою до суду, посилання щодо неявки захисника 22.05.2019 року та незаконного впливу на свідків з цієї підстави вважає необгрунтованим. Крім того, захисник зазначив, що прокурором не зазначено на яку саме практику Європейського Суду з прав людини він посилається у клопотанні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019 року відносно обвинуваченої ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 08.06.2019 року включно.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , суд виходить з сукупного аналізу обставин, передбачених ст. 178 КПК України, та, зокрема, колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, що відноситься до особливо тяжкого злочину та за який санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, а також дані про особу обвинуваченої, яка є громадянкою України, офіційно не працює, раніше не судима, не одружена, мешкає разом з батьками та має постійне місце проживання.

Посилання прокурора на порушення обвинуваченою ОСОБА_2 заборони суду залишати житло за адресою свого фактичного проживання 27.04.2019 року було вже предметом розгляду в судовому засіданні, у зв`язку з чим, колегією суддів було визнано поважність причин відсутності обвинуваченої вдома.

Для доведення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, по вказаному кримінальному провадженню прокурор повинен надати докази, які вказували на наявність зазначених ризиків. Однак, до клопотання будь-яких доказів не надано, та у клопотанні не обгрунтовано посилання прокурора щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Окрім цього, прокурором в порушення вимог ст. 200 КПК України не надано копії матеріалів, якими він обґрунтовує доводи клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 ..

З правової позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», а також з правової позиції ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України», видно, що для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд погоджується із прокурором, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки свідки ще не допитані, проте, такі ризики, можуть бути мінімізовані за рахунок інших запобіжних заходів та у суду є підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, зможуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою та продовжити обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 194, 200, 331, 350, 369, 371-372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_2 - відмовити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 01 серпня 2019 року включно.

Заборонити ОСОБА_2 залишати житло за адресою свого фактичного проживання: АДРЕСА_1 , на строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 20-00 години по 06-00 годину, тобто до 01 серпня 2019 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_2 обов`язки:

- прибувати до прокурора/суду за першою вимогою;

- не відлучатись із місця свого проживання без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого мешкання;

- утримуватися від спілкування із свідками визначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала суду діє до 01 серпня 2019 року включно.

Виконання ухвали покласти на начальника Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.С. Солодовник

Судді: В.О. Корягін

Ю.І. Соколова