Ухвала суду № 82182003, 31.05.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10212/17

Провадження № 4-с/185/33/19

У Х В А Л А

31 травня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровській області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., заявника ОСОБА_1 , його представника Мікеріна М.М. Державного виконавця Гідзула С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзула Сергій Олександрович, зацікавлена особа Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання бездіяльності неправомірною

В С Т А Н О В И В

16 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою про визнання бездіяльності Державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзули Сергія Олександровича неправомірною, зацікавлена особа Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", в якій просив:

1.Визнати бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзула Сергія Олександровича в частині не винесення процесуального рішення про арешт банківських рахунків боржника Приватного Акціонерного Товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на заявлене клопотання стягувача;

2.Зобов`язати державного виконавця Гідзула Сергія Олександровича чи іншу посадову особу Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби винести процесуальне рішення про накладення арешту на всі рахунки боржника по виконанню виконавчого листа від 18.03.2019 року по стягненню коштів на користь ОСОБА_1 з Приватного Акціонерного Товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» 100917,18 грн.;

3.Зобов`язати державного виконавця Гідзула Сергія Олександровича чи іншу посадову особу Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби направити до всіх фінансових установ відомих державній виконавчій службі платіжні вимоги на примусове списання коштів в розмірі 100917,18 грн. на користь ОСОБА_1 з Приватного Акціонерного Товариства «ДТЕК Павлоградвугілля».

В обґрунтування скарги зазначив, що Павлоградським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист від 18.03.2019 року по справі 185/10212/17 за Постановою Дніпровського Апеляційного Суду від 05.02.2019 року вирішено питання про виконання судового рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з Приватного Акціонерного Товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» 100917,18 грн., наданий до виконання державному виконавцю 20.03.2019 року. Станом на 16.05.2019 року рішення суду не виконано. 02.05.2019 року ним було надано державному виконавцю клопотання про арешт коштів боржника на всіх відомих банківських рахунках для стягнення коштів 100917,18 грн. та виконання судового рішення яке набрало законної сили. При ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження 14.05.2019 року ним з`ясовано, що клопотання про накладення боржника не розглянуте, постанови про задоволення клопотання, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання не винесено. Виконавче провадження по стягненню коштів на користь ОСОБА_1 з Приватного Акціонерного Товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» 100917,18 грн. провадиться вже два місяці. До цього часу державним виконавцем не арештовані банківські рахунки та не подані платіжні вимоги на примусове списання коштів, це і є бездіяльністю. 02.05.2019 року ним було надано державному виконавцю клопотання про арешт коштів боржника. 07.05.2019 року державний виконавець запевнив що винесе рішення по клопотанню після обіду, тому що, термін на винесення постанови не минув. Відповідно до графіку прийому громадян державними виконавцями, дні прийому вівторок з 9-00 до 13-00, четвер з 14-00 до 17-00. Час отримання ним постанови державного виконавця співпав з Святом Перемоги 9 травня яке випало на четвер, тому у нього не було можливості отримати постанову про задоволення чи відмову в вирішенні клопотання раніше. Дізнався про не вирішення даного клопотання 14.05.2019 року на ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження. Строк на оскарження бездіяльності державного виконавця ним пропущений за поважних обставин в зв`язку з тим, що графік прийому громадян не дає можливості отримувати відповіді кожний день, та те що день ознайомлення з матеріалами провадження випав на вихідний день 9 травня 2019 року.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, на підставах викладених в скарзі, та зазначив, що на момент розгляду скарги в суді постанову Дніпровського Апеляційного Суду від 05.02.2019 року виконано в частині стягнення з Товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на його користь коштів в сумі 100917,18 грн.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, на підставах викладених в скарзі.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки зазначив, що судове рішення виконано, грошові суми з боржника на користь стягувача перераховані, всі дії виконані з додержанням Законодавства України, та надав суду на виконання ухвали суду від 22.05.2019 року на підтвердження цього матеріали з виконавчого провадження.

Зацікавлена особа у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не відомо.

Суд дослідивши скаргу, письмові матеріали справи, матеріали виконавчого провадження надані органами ДВС на виконання ухвали суду від 22.05.2019 року, вислухавши пояснення сторін, та аналізуючи все у своїй сукупності, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

У відповідності до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що 21.03.2019 року до Павлоградського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від стягувача ОСОБА_1 надійшла заява від 20.03.2019 року про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим листом №185/10212/17 виданим 18.03.2019 року Павлоградським міськрайонним судом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 100917,18 грн. без урахування податків та інших обов`язкових платежів, в якій зазначено, що «Прошу прийняти до виконання виконавчий лист за постановою Дніпровського Апеляційного суду від 05.02.2019 року по справі № 185/10212/17 про стягнення коштів на користь ОСОБА_1 з Приватного Акціонерного Товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»».

Також судом встановлено, що 21.03.2019 року державним виконавцем Павлоградського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Кукаріной Н.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58691413 з виконання виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 185/10212/17 від 18.03.2019 р., відповідно до якого з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 100917,18 грн. без урахування податків та інших обов`язкових платежів.

На виконанні у Павлоградському МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження № 42590787 від 19.03.2014 року про стягнення коштів з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь юридичних та фізичних осіб. Виконавче провадження № 58691413 про стягнення коштів з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 приєднано до складу зведеного виконавчого провадження № 42590787, що підтверджується копією постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 02.05.2019 року.

Судом встановлено, що при примусовому виконанні зведеного провадження № 42590787, 14.06.2016 р., 01.08.2016 р., 08.05.2019 р. державним виконавцем винесені постанови про арешт коштів боржника, що підтверджується копіями постанови про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП № 42590787 від 19.03.2014 року, та копіями постанов про арешт коштів боржника від 14.06.2016 р., 01.08.2016 р., 08.05.2019 р.

02.05.2019 року гр. ОСОБА_1 звернувся з заявою до Павлоградського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про накладення арешту на рахунки ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», та відповідно до якої останній зазначає, що «Протягом більше як трьох місяців рішення суду не виконано, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що не на всі рахунки ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» накладено звернення про стягнення коштів, чи про те що державному виконавцю не відомо рахунки боржника в банку ПУМБ. Прошу накласти арешт на всі банківські рахунки ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» для стягнення на користь ОСОБА_1 з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» коштів»(арк.с.4).

04.03.2019 року на користь стягувача ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 58459536 перераховані кошти стягнуті з боржника ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугіля» у розмірі 11856,39 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 2781 від 04.03.2019 року, з відміткою проведено банком.

Станом на 28.05.2019 р. на користь стягувача ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 58691413 перераховані кошти стягнуті з боржника ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугіля» у розмірі 86748,80 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 7273 від 22.05.2019 року та № 8012 від 27.05.2019 року, з відмітками проведено банком.

Суд дослідивши скаргу, та матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки судом встановлено, що у своїй заяві про відкриття провадження від 20.03.2019 року та яка надійшла до органу ДВС 21.03.2019 року та у заяві про накладення арешту на рахунки боржника від 02.05.2019 року стягувач, а саме гр. ОСОБА_1 не вказував на які саме рахунки потрібно накласти арешт, а тобто до цих заяв не можливо було застосувати норми передбачені ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а застосовувались загальні підстави визначені ч. 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»(Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення), тобто для накладення арешту на рахунки боржника, державний виконавець повинен був ще їх виявити. Окрім цього суд при дослідженні заяви гр. Карпенка ОСОБА_2 про накладення арешту на рахунки боржника від 02.05.2019 року, встановив, що стягувач зазначає, що він знає, що арештовані рахунки боржника, проте вважає, що не всі рахунки арештовані, та й просить державного виконавця арештувати саме всі рахунки боржника, проте суд вважає, що арешт повинен бути накладений на всі рахунки боржника тільки у випадках наявності нових рахунків, а оскільки стягувач їх не зазначав у своїй заяві, а державний виконавець вже арештував наявні рахунки боржника та у межах сум стягнення, а також суми на виконання рішень судів були стягнуті з боржника на користь стягувача, то й відсутні підстави для накладення арешту на нові рахунки боржника. На підставі вищенаведеного суд вважає, що державний виконавець діяв у межах Законодавства України, та у порядку та строки передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», та рішення в частині сплати коштів з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь гр. ОСОБА_1 виконано фактично, що й не спростовується скаржником, то у задоволенні скарги потрібно відмовити у повному осбязі.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Проте оскільки скаржник при подачі скарги не сплатив судовий збір, а скарга не залишена без руху, а призначена до розгляду, відповідно до ухвали про відкриття провадження, а тобто судом тим саме визначено те, що скаржник звільнений від сплати судового збору за подачу скарги на бездіяльність державного виконавця, тому суд приходить до висновку про те, що витрати на судовий збір в сумі 704.80 гривень потрібно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзула Сергій Олександрович, зацікавлена особа Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля"про визнання бездіяльності неправомірною - відмовити.

Витрати на судовий збір в сумі 704.80 гривень компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали суду складено 04 червня 2019 року.

Cуддя: В. О. Головін