Ухвала суду № 82181797, 04.06.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2934/19

Провадження № 2/211/1555/19

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новабудова», Державний реєстратор Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області Заікіної Анастасії Валентинівни, Державного реєстратора Відділу економічного розвитку і торгівлі Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області Хоміка Євгена Володимировича, про визнання протиправними та скасування рішення, скасування рішень про державну реєстрацію, поновлення на роботі, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд скасувати наказ № 2-ок від 15.05.2019 р. ТОВ «ТД «Новабудова» про звільнення її з посади директора; поновивши її на посаді директора. Крім того, позивач просить суд скасувати реєстраційні дії державного реєстратора Відділу економічного розвитку і торгівлі Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області Хоміка Є.В., проведені 15.05.2019 р. щодо внесення зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах. а саме зміни складу учасників товариства з померлого ОСОБА_2 на ОСОБА_3 Скасувати реєстраційні дії державного реєстратора Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області Заікіної А.В., проведені 17.05.2019 р. щодо внесення зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах. а саме зміни місцезнаходження з м. Херсону на м. Кривий Ріг, зміни керівника юридичної особи на нового директора Ландсбера П., а також зміна складу підписантів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Визнати недійсним рвішення єдиного учасника ТОВ «ТД Новабудова», оформлене протоколом № 52 від 15 травня 2019 року в частині звільнення її з посади директора.

Однак позовна заява не відповідає вимогам частини четвертої статті 177 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, в матеріалах справи відсутні квитанції про сплату судового збору, обґрунтовуючи це тим, що позивач звільнена від сплати у справі про поновлення на роботі.

Пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях дійсно звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом з тим, дві вимоги про скасування реєстраційних дій державних реєстраторів щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, не є вимогами про поновлення на роботі, а отже вказані вимоги не підпадають під дію статті 5 зазначеного Закону, та повинні бути оплачені судовим збором.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 10 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року із змінами і доповненнями, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

У випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами (п. 12 Постанови №10 від 17 жовтня 2014 року).

Статтею 4 Закону № 3674-VI передбачено сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

За таких обставин позивачу ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в сумі 1536,80 грн. (по 768,40 грн. за кожну) за наступними реквізитами: Отримувач коштів УК у м.Кривому Розi/Довг.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38032510; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 31218206004021; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ), Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Згідно частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 185 ЦПК України)..

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новабудова», Державний реєстратор Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області Заікіної Анастасії Валентинівни, Державного реєстратора Відділу економічного розвитку і торгівлі Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області Хоміка Євгена Володимировича, про визнання протиправними та скасування рішення, скасування рішень про державну реєстрацію, поновлення на роботі – слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків повідомивши, що відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новабудова», Державний реєстратор Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області Заікіної Анастасії Валентинівни, Державного реєстратора Відділу економічного розвитку і торгівлі Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області Хоміка Євгена Володимировича, про визнання протиправними та скасування рішення, скасування рішень про державну реєстрацію, поновлення на роботі – залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст ухвали складено 04 червня 2019 р.

Суддя Д.М.Ніколенко