Ухвала суду № 82181649, 22.04.2019, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1775/18

провадження № 2/179/75/19

У Х В А Л А

22 квітня 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву голови селянського (фермерського) господарства «Ізмаїл» Рустамова ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відділу державної реєстрації Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, селянського (фермерського) господарства «Ізмаїл» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відділу державної реєстрації Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, селянського (фермерського) господарства «Ізмаїл» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

18 квітня 2018 року до суду було подано заяву голови селянського (фермерського) господарства «Ізмаїл» ОСОБА_4 про відвід головуючому по справі судді Ковальчук Т.А. Заява обґрунтовується тим, що представник позивача ознайомився з матеріалами справи, де йому стало відомо, що судом в цей же день 17.04.2019 року було проведено засідання за відсутності представника відповідача, а також за відсутності в матеріалах справи доказів належного повідомлення сторони відповідача по справі. Отже, суд без з`ясування думки представника відповідача по справі прийняв процесуальні рішення, його не було запрошено на оголошення ухвал постановлених суддею 17.04.2019 року з 11:07 по 11:24.

Голова С(Ф)Г «Ізмаїл» у своїй заяві про відвід судді від 18 квітня 2019 року зазначає, що дізнався 17 квітня 2019 року, тобто у строк визначений ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Цими діями, на думку відповідача, суддя викликає у неї сумнів в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, у зв`язку із чим не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу.

Розглядаючи подану заяву про відвід судді, суд враховує такі обставини.

Частиною 5 статті 40 ЦПК України визначено, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Оскільки на час подання заяви про відвід у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області здійснюють правосуддя два судді – суддя Ковальчук Т.А. та суддя Кошля А.О., у зв`язку із чим питання про відвід судді здійснюється суддею, який розглядає справу, згідно положень ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України , відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Визначаючись щодо наявності таких підстав, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Суддею встановлено, що 24 жовтня 2018 року головою С(Ф)Г «Ізмаїл» було заявлено відвід судді Ковальчук Т.А. та ухвалою від 06 листопада 2018 року заяву С(Ф)Г «Ізмаїл» залишено без розгляду, у зв`язку із закінченням процесуальних строків.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу С(Ф)Г «Ізмаїл» було направлено судову повістку-повідомлення щодо судового засідання, яке призначено на 17 квітня 2019 року о 09:30 год.

З доповіді секретаря судового засідання перед початком судового засідання виявилося, що до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області зателефонував представник С(Ф)Г «Ізмаїл» адвокат Підлужний В.М. та повідомив про неможливість вчасного прибуття до суду, прохав перенести початок судового засідання на 10:00 год. о 17 квітня 2019 року.

У зв`язку із неявкою представника С(Ф)Г «Ізмаїл» адвоката Підлужного В.М. судове засідання по справі розпочато о 10:12 год. за участю представника позивача адвоката Салтисюк Ю.В. та вирішено питання щодо заявлених клопотань.

Отже, головою С(Ф)Г «Ізмаїл» наведені доводи про відвід судді по даній справі є фактично незгодою із проведенням судового засідання без представника ОСОБА_5 (Ф)Г «Ізмаїл» адвоката Підлужного В.М., який вчасно не прибув в судове засідання. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні ст. 36 ЦПК України.

Статтею 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Виходячи з обставин того, що головою С(Ф)Г «Ізмаїл» вдруге заявлено безпідставний відвід судді ОСОБА_6 . вважаю, що вказані дії представника відповідача є зловживанням процесуальними правами, у зв`язку із чим заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 44, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву заяву голови селянського (фермерського) господарства «Ізмаїл» Рустамова ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відділу державної реєстрації Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, селянського (фермерського) господарства «Ізмаїл» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук