Ухвала суду № 82181606, 04.06.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1499/19

Провадження № 2-ві/203/4/2019

У Х В А Л А

04.06.2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши заяву про відвід головуючого судді Католікян М.О. у цивільній справі №203/1499/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконкому Центральної районної у м. Дніпрі ради, про скасування усиновлення,

у с т а н о в и в:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О. перебуває вищевказана цивільна справа.

24 травня 2019 року відповідачка звернулася до суду із заявою про відвід головуючому судді у справі, посилаючись на те, що суддя Католікян М.О. брав участь у розгляді інших спорів між тими ж самими сторонами, двічі виносив рішення у справі, зазначає, що в одній із таких справ рішення винесено не на її користь, вподальшому дане рішення нею оскаржене до апеляційної інстанції, а тому ці обставини на її думку впливають на упередженість та об`єктивність судді. Посилалась на те, що позиція судді в інших справах, дає їй підстави вважати, що в судді Католікян М.О. вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо правовідносин та її стосунків з позивачем по цій справі, та особисто до неї, що явно перешкоджає всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

Вивчивши доводи викладені в заяві, суд приходить до наступного.

Відповідно до 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1-3 ст. 40 ЦПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що від адвоката Несинової С.В. до суду надійшла заява, за якою вона просить розглядати заяву про відвід судді без участі ОСОБА_2 та за її відсутності, як представника, вважаю за можливе розглянути вказану заяву за відсутності вказаних осіб.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що причиною для відводу судді є незгода учасника справи з процесуальною позицією судді в інших справах, які, не пов`язані із цією справою. Також заявник посилається на те, що суддя Католікян М.О. приймав рішення в іншій справі, яке було ухвалено не на користь позивача ОСОБА_2 , яке останньою було оскаржене до апеляційної інстанції.

На думку суду, такі доводи для відводу судді не узгоджується з диспозицією частини 1 п.5 статті 36 ЦПК, є безпідставними і надуманими.

Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись статтями 36, 40, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про відвід головуючого судді Католікян М.О. у цивільній справі №203/1499/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконкому Центральної районної у м. Дніпрі ради, про скасування усиновлення - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков