Рішення № 82181152, 20.05.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3259/14-ц

Провадження № 2/175/1464/16

Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушної Л.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя -

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням поданих уточнень, просила суд встановити факт її проживання з відповідачем однією сімєю без реєстрації шлюбу з грудня 2007 року по 21.11.2008 року, визнати спільною сумісною власністю земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0499 га; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,14 га; домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», 2012 року випуску; автомобіль «Toyota Venza», 2013 року випуску; майно, придбане у житловий будинок Б- 1, здійснити поділ вказаного майна, стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за 1/2 частку майна в житловому будинку Б-1 в розмірі 84 506 грн., за частку вартості автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» в розмірі 211 349 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2015 року позовні вимоги задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що 18.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя (Т -1 , а.с.95-99). При цьому, предметом позовних вимог ОСОБА_1 було не лише майно, вказане позивачкою.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2015 року вказана позовна заява залишена без розгляду (а.с.101, т.2).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.08.2016 року, заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2015 року скасовано.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про передчасність висновку суду першої інстанції для задоволення позову про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, набуте під час спільного проживання з ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу, тому колегія суддів вважає, що відсутні, як передчасні, підстави для задоволення позову ОСОБА_3 в частині встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Відповідно до положень ст. 16 ЦК України, ст. 258 ЦПК України, встановлення факту не є способом захисту цивільних прав, зокрема права власності, а тому колегія суддів вважала, за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції на підставі п.п.3,4 ст. 309 ЦПК України скасувати та ухвалити нове рішення, яким було відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ «Креді Агріколь Банк» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрацію шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.08.2016 року ухвала суду від 23.10. 2015 року була скасована, а справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 у своєму позові в обґрунтування вимог зазначає, що з 21.11.2008 року по 27.08.2014 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою і в цей період ними було набуто у власність різного роду майно, яке просить визнати спільною сумісною власністю подружжя, а саме: системний блок в зборі - вартістю 2 200 грн.; монітор - вартістю 1 300 грн.; багатофункціональний прилад Саnon - вартістю 1 500 грн.; телефон iPhone 5s 16 GB Silver - вартістю 10 200 грн.; ноутбук Apple A1286 MakBook Pro 15 W - вартістю 13 337 грн.; шпалери та фарбу на загальну суму 1 270 евро та 4 950 грн.; які були використані під час ремонту в належній відповідачці квартири АДРЕСА_2 , з урахуванням офіційного курсу евро (1120 за 100 евро) на час придбання в липні 2011 року - загальною вартістю 19 174 грн.; сигналізація, яка була встановлена у належній відповідачці квартири АДРЕСА_2 - загальною вартістю 4900 грн.; електроплита - вартістю 3 917 грн.; електрична духова шафа - вартістю 4 127 грн.; телевізор Самсунг - вартістю 5 751 грн.; посудомийна машина - вартістю 3 432 грн.; будівельні матеріали на облаштування належній відповідачці квартири АДРЕСА_2 на загальну суму 6 914 грн.; кухонні меблі, які були замінені старі кухонні меблі у квартирі відповідачки на загальну суму 20 277 грн.; клей паркетний - вартістю 5 500грн., ґрунтовка для паркетного клею - вартістю 608,30 грн., лак паркетний - вартістю 10 287,20 грн., шпаклівка на водній основі - вартістю 1 298 грн., а всього на загальну суму 17 693,50 грн.; сканер ультразвуковий діагностичний Sone Ace PIKO - вартістю 234 954 грн.

Просив суд вищевказане набуте майно в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити в натурі відповідачці ОСОБА_3 , та стягнути з відповідачки на його користь компенсацію вартості 1\2 частки майна у розмірі 174 838, 25 коп.

Відповідачка ОСОБА_3 08 грудня 2016 року звернулась до ОСОБА_1 з зустрічним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що з грудня 2007 року вони розпочали жити разом як чоловік і жінка, однією сім`єю без реєстрації шлюбу та вести спільне господарство до реєстрації їхнього шлюбу 21.11.2008 року. Мешкали вони у належній їй на праві приватної власності квартирі АДРЕСА_2 . 04.03.2008 році ОСОБА_1 прибав дві земельні ділянки які були об`єднані в одну та значаться за №110 АДРЕСА_1 (після зміни найменування АДРЕСА_3 та побудував житловий будинок літ.А-2, який було зареєстровано на ім`я відповідача 14.10.2008 року та житловий будинок літ.Б-1, який був побудовано приблизно в березні 2011 року. Також під час шлюбу було придбано в 2012 та 2013 роках автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, 2012 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_2 , вартістю 422 699 грн. та автомобіль Toyota Venza, 2013 року випуску, білого кольору, д/н НОМЕР_3 , вартістю 765 796 грн., який був придбаний частково за кредитні кошти в кредит, а перший внесок якого вони внесли грошовими котами від продажу її власного автомобіля Suzuki Grand Vitara 2007 року випуску.

Просить суд постановити рішення, яким встановити:

- факт проживання з відповідачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу з грудня 2007 року по 21.11.2008 року;

- визнати спільною сумісною власністю: земельну ділянку АДРЕСА_1 , площею 0,0499 га, кадастровий номер НОМЕР_4 ; земельну ділянку АДРЕСА_1 , площею 0,14 га, кадастровий номер НОМЕР_5 ; житловий будинок літ.А-2 та літ.Б-1 за АДРЕСА_1 ;

- автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, 2012 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_2 ; автомобіль Toyota Venza, 2013 року випуску, білого кольору, д/н НОМЕР_3 ;

- майно придбане у житловий будинок літ.Б-1, а саме: кухня; вітражне вікно - 8 000 грн., блендер - 1999 грн., раковина з каменю - 2 800 грн., змішувач кухонний - 815 грн., ламінат - 2 600 грн., шпалери - 1 500 грн., стіл - 2 199 грн., м`які стільці - 2 800 грн., холодильник - 4 800 грн., витяжка - 2 500 грн., варочна поверхня - 2 214 грн., духовій шкаф - 3 774 грн., посудомийна машина - 3 432 грн., чайник - 316 грн., мікрохвильова піч - 879 грн., газовій котел - 8 000 грн., кухонний гарнітур - 20 000 грн., кахель на стіні - 2 000 грн., вікно пластикове - 2 500 грн., пристрій для очистки води 1 000 грн., батарея - 2 300 грн.: зала; ламінат - 3 500 грн., шпалери - 3 000 грн., вікно пластикове - 2 500 грн., штори - 2 800 грн., меблі м`які - 15 000 грн., шафи - 879 грн., та 750 грн., комод - 900 грн., люстра - 2 300 грн., килим - 2 000 грн., телевізор - 3 500 грн., батарея - 2 300 грн., двері міжкімнатні - 1 500 грн.: спальня; ., вікно пластикове - 2 500 грн., батарея - 2 300 грн., комод - 739 грн., ліжко - 1 578 грн., люстра - 1 000 грн., штори - 1 500 грн., шпалери 2 000 грн., двері міжкімнатні - 1 800 грн.: дитяча кімната: двохповерхове ліжко - 3 709 грн., м`який диван - 2 600 грн.; батарея - 2 300 грн., вікно пластикове - 1 500 грн., двері міжкімнатні - 1 500 грн., двері зі скла - 5 800 грн.: гардеробна: 2 шафи по 750 грн., шпалери - 1 200 грн.: сан-вузел: рукомийник - 1 500 грн., кахель - 3 200 грн., унітаз - 1 200 грн., змішувач води - 1 000 грн., душова - 5 800 грн., кахель - 4 000 грн., душова колона - 1 449 грн., на загальну суму 169 012 грн.

Також просила у порядку розподілу сумісного майна подружжя визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку літ.А-2 за № АДРЕСА_1 , Ѕ частину на будівельні матеріали літ.Б-1 за № 110 по АДРЕСА_1 , Ѕ частину земельних ділянок №№ АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_4 та НОМЕР_5, Ѕ частину автомобіля Toyota Venza, 2013 року випуску, білого кольору, д/н НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_7 , а також стягнути з відповідача на її користь грошову суму у якості компенсації за Ѕ частину житлового будинку літ.Б-1 у розмірі 84 506 грн. та Ѕ частину вартості автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, 2012 року випуску у розмірі 211 349 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги та заперечували проти задоволення зустрічного позову з тих підстав, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, тобто наявне рішення ухвалене у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, а тому зустрічний позов ОСОБА_3 взагалі суд не мав право приймати до розгляду.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення первісного позову, а зустрічний позов просили задовольнити повністю, вважаючи, що спільно нажите майно, яке придбано ними за сумісні кошти підлягає розподілу по Ѕ частці кожному.

Представник третьої особи ПАТ «Креді Агріколь Банк» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомивши, що на думку суду не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи надані сторонами докази в межах заявлених вимог, вислухавши пояснення сторін, свідків, враховуючи висновки рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.08.2016 року, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з урахуванням наданих доказів належності та документально підтвердженої ним вартості будівельних матеріалів, та сумісно під час шлюбу придбаного подружжям майна.

Суд приходить до висновку про часткову помилковість доводів позивача ОСОБА_1 та його представника щодо не можливості розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 від 08 грудня 2016 року, та вважає з урахуванням думки судів вищої інстанції, які розглядали скарги на прийняття судом першої інстанції зустрічного позову, що позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з урахуванням її доводів в ході судового розгляду та наданих суду доказів.

При цьому суд приймає до уваги висновки рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.08.2016 року та приходить до висновку не розглядати її вимоги про встановлення факту проживання з відповідачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу з грудня 2007 року по 21.11.2008 року; та про визнання спільною сумісною власністю: земельної ділянки АДРЕСА_1 , площею 0,0499 га, кадастровий номер НОМЕР_4 ; земельну ділянку АДРЕСА_4 , площею 0,14 га, кадастровий номер НОМЕР_5 ; житлового будинку літ.А-2 та літ.Б-1 за № АДРЕСА_4 .

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що з 21.11.2008 року по 27.08.2014 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_8 , видане повторно 20.04.2012 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області; свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_9 , видане 27.08.2014 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції)(т-1,а.с.11,131).

Відповідно до ст. 3 СК України сім'я є первинним та основним осередком суспільства. Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Подружжя вважається сім`єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв`язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно. Дитина належить до сім`ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає. Права члена сім`ї має одинока особа. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до частин першої та другої статті 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя.

Згідно з вимогами частин 1, 4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо.

Майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох.

Відповідно до п. 24 до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (ч. 4 ст. 65 СК).

Не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто; речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть якщо вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя; кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, що належала особі, а також як відшкодування завданої їй моральної шкоди; страхові суми, одержані за обов`язковим або добровільним особистим страхуванням, якщо страхові внески сплачувалися за рахунок коштів, що були особистою власністю кожного з них. Що стосується премії, нагороди, одержаних за особисті заслуги, суд може визнати за другим з подружжя право на їх частку, якщо буде встановлено, що він своїми діями сприяв її одержанню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 29.08.2013 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит на суму 245 992 грн. на придбання автомобіля Toyota Venza, 2013 року випуску, білого кольору, д/н НОМЕР_3 (Т.1,а.с.116-125). Даний кредитний договір надано зі згоди дружини, тобто ОСОБА_5 (Т-1. а.с.126).

Крім того відповідач за зустрічним позовом в своїй зустрічній позовній заяві вказав, що під час перебування їх у шлюбі, вони разом погашали кредит за автомобіль Toyota Venza, 2013 року випуску за їхні спільні сумісні кошти (а.с.35-99, т-1).

Також, в період шлюбу було придбано і автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, 2012 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_2 , а тому вказані автомобілі придбано в період шлюбу, тому дане майно є спільним сумісним майном сторін.

Згідно довідки Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області від 10.10.2015 року №14/6507 вказано, що автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, 2012 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_1 було знято з обліку та перереєстровано за новим власником у Центрі ДАІ №8006 м.Києва(а.с.80, т-2).

Згідно висновку про оцінку спірного авто Toyota Land Cruiser Prado, 2012 року випуску, виконаного на замовлення відповідачки експертом ОСОБА_6 , та не спростованого позивачем вартість рухомості складає 422 699 грн. 26 коп.(Т-1,а.с.183).

Згідно зі ст. 60 СК України, вважається, що кожна річ набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Статтею 68 СК України встановлено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Встановивши дійсні обставини справи, виходячи із наведених вимог закону, засад рівності часток подружжя у їхньому спільному майні, - суд вважає, необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в порядку розподілу сумісного майна подружжя грошову компенсацію за належну їй Ѕ частину проданого автомобілю Toyota Land Cruiser Prado, 2012 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_2 у сумі 211 349, 63 грн.

Суд вважає необхідним задовільнити позовні вимоги ОСОБА_1 частково, визнавши спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , виділивши ОСОБА_3 наступне майно: будівельні матеріали (клей паркетний, ґрунтовка для паркетного клею, лак паркетний, шпаклівка на водній основі) - вартістю 17 693,50 грн.(Т-1, а.с.100), системний блок в зборі - вартістю 2 200 грн., монітор - вартістю 1 300 грн., багатофункціональний прилад Саnon - вартістю 1 500 грн. (Т-1, а.с.107); телефон iPhone 5s 16 GB Silver - вартістю 10 200 грн. (Т-1, а.с.108); ноутбук Apple A1286 MakBook Pro 15 W - вартістю 13 337 грн. (Т-1, а.с.109-110); шпалери - вартість 4 950 грн.(Т-1,а.с.111-114); сигналізація - вартістю 4 900 грн.(Т-1, а.с.164); кухонні меблі - вартістю 20 277 грн.(Т-1, а.с.105-106); електроплитка - вартістю 3 917 грн., електрична духова шафа - вартістю 4 127 грн., телевізор Самсунг - вартістю 5 751 грн., посудомийна машина - вартістю 3 432 грн. (Т-1, а.с.166).

Загальна вартісь вказаного майна підтверджена документально та становить 93 584,50 грн., при такому поділі спільного рухомого майна сторін необхідно стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 46 792,25 грн. за різницю в ідеальних частках спільного майна подружжя (речей домашнього вжитку).

Що стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 1/2 частки грошової компенсації у розмірі 84 506 грн., суд також задовольняє частково( шафи - 879 грн. і 750 грн.(Т-3, а.с.171-173), ліжко дитяче - 800 грн.(Т-3, а.с.174), комод - 739 грн.(Т-3, а.с.175), ліжко - 1578 грн.(Т-3,а.с.176), шафа - 689,13 грн.(Т-3,а.с.177), шпалери - 2 640 грн. і 600 грн.(Т-3,а.с.180-181), блендер - 1999 грн.(Т-3, а.с.182-183), змішувач кухонний - 815 грн. і душова колонка - 1449 грн.(Т-2, а.с.71), стіл кухонний - 2199 грн.(Т-2, а.с.74), варочна поверхня - 2214 грн., духовий шкаф - 3 774 грн., посудомийна пошина - 3 432 грн. (Т-3, а.с.92)

Загальна вартісь вказано майна підтверджена документально та становить 24 557,13 грн., при такому поділі спільного рухомого майна сторін необхідно стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 12 278,56 грн. за різницю в ідеальних частках спільного майна подружжя (речей домашнього вжитку).

В іншій частині позовних вимог щодо розподілу домашнього вжитку, суд відмовляє, оскільки сторонами не надано наявних доказів його існування, доказів вартості і взагалі його придбання такого майна у вигляді чеків, квитанцій про оплату тощо, яке зазначене без ознак індивідуалізації.

Суд вважає, що покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , є неналежним доказом, який підтверджує, що сканер ультразвуковий діагностичний Sono Ase PIKO куплено за кошти ОСОБА_1 , а з матеріалів справи убачається, що по договору №107 від 02.03.2007 року та видаткової накладної №РН-00000014 від 16.04.2007 року покупцем вказано відповідачку на той час ОСОБА_3 (т-1, а.с.145-150).

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а визначити пропорційність задоволених вимог є неможливим, відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню половина понесених судових витрат, а з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 - половина понесених нею судових витрат.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 95, 141, 259, 265, 268, 273 ЦПК України, ст.ст.60, 61, 70, 71 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступне майно:

-будівельні матеріали (клей паркетний, ґрунтовка для паркетного клею, лак паркетний, шпаклівка на водній основі) - вартістю 17 693,50 грн.,

-системний блок в зборі - вартістю 2 200 грн.;

-монітор - вартістю 1 300 грн.;

-багатофункціональний прилад Саnon - вартістю 1 500 грн.;

-телефон iPhone 5s 16 GB Silver - вартістю 10 200 грн.;

-ноутбук Apple A1286 MakBook Pro 15 W - вартістю 13 337 грн.;

-шпалери - вартість 4 950 грн.

-сигналізація - вартістю 4 900 грн.

-кухонні меблі - вартістю 20 277 грн.

-електроплитка - вартістю 3 917 грн.;

-електрична духова шафа - вартістю 4 127 грн.;

-телевізор Самсунг - вартістю 5 751 грн.;

-посудомийна машина - вартістю 3 432 грн.;

Виділити ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_10 ) наступне майно:

-будівельні матеріали (клей паркетний, ґрунтовка для паркетного клею, лак паркетний, шпаклівка на водній основі) - вартістю 17 693,50 грн.

-системний блок в зборі - вартістю 2 200 грн.;

-монітор - вартістю 1 300 грн.;

-багатофункціональний прилад Саnon - вартістю 1 500 грн.;

-телефон iPhone 5s 16 GB Silver - вартістю 10 200 грн.;

-ноутбук Apple A1286 MakBook Pro 15 W - вартістю 13 337 грн.;

-шпалери - вартість 4 950 грн.

-сигналізація - вартістю 4 900 грн.

-кухонні меблі - вартістю 20 277 грн.

-електроплитка - вартістю 3 917 грн.;

-електрична духова шафа - вартістю 4 127 грн.;

-телевізор Самсунг - вартістю 5 751 грн.;

-посудомийна машина - вартістю 3 432 грн.;

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_10 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_11 ) 46 792,25 грн. компенсацію внаслідок перерозподілу побутового майна.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_10 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_11 ) 1 794,62 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину автомобіля Toyota Venza, 2013 року випуску, білого кольору, д/н НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в порядку розподілу сумісного майна подружжя грошову компенсацію за належну їй Ѕ частину проданого автомобілю Toyota Land Cruiser Prado, 2012 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_2 у сумі 211 349, 63 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_11 ) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_10 ) 12 278,56 грн. компенсацію внаслідок перерозподілу побутового майна.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_11 ) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_10 ) 1 827 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О.Ребров