Ухвала суду № 82181124, 03.06.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1520/19

Провадження № 1-кп/209/386/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Байбара Г.А.,

за участю секретаря Кулік О.О.,

прокурора Бразалука О.О.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Редька С.М.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 12019040790000403, відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який не одружений, не має освіти, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

- 03 листопада 2014 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 17 квітня 2015 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст. 71 КК України до 4 роки 2 місяців позбавлення волі; звільнений із місць позбавлення волі 06 вересня 2018 року по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_2 , який 13.05.2019 року переданий для розгляду судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбарі Г.А.

Ухвалою суду від 13.05.2019 року призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, заявив клопотання про доручення представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

Потерпіла ОСОБА_1 також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Редько С.М. не заперечували проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, будь яких клопотань не заявляли.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, відносно якого в процесі досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 15 червня 2019 року.

Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою обґрунтовано тим, що він обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 11 березня 2019 року приблизно о 09.00 годин перебував на зупинці громадського транспорту біля ринку «Пассаж», розташованому по бульвару Будівельників, буд. 19-А в м. Кам`янське, де побачив раніше невідому йому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала на зупинці громадського транспорту з візочком із ручною поклажею, куди поклала свій гаманець з грошовими коштами в сумі 900 гривень та мобільний телефон «FlyEzzy 9» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення вказаного майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_2 із ручної поклажі ОСОБА_1 таємно викрав належні їй гаманець з грошовими коштами в сумі 900 гривень та мобільний телефон «FlyEzzy 9», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1859-19 від 15 квітня 2019 року, складає 589,24 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_2 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_2 , які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину проти особи похилого віку, він не працює, не навчається, тому не має заробітку чи іншого джерела доходу задля забезпечення існування, не одружений, утриманців не має, а отже не має сталих соціальних зв`язків, у нього відсутнє постійне місце проживання у м. Кам`янське, у зв`язку з чим може ухилятися від суду. Також ОСОБА_2 в подальшому може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою спонукання їх до надання суду у подальшому неправдивих показань чи відмови ними від надання показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності за скоєне ним кримінальне правопорушення, адже він особисто знайомий із свідком ОСОБА_3 та йому відоме місце проживання цього свідка. ОСОБА_2 раніше судимий, в тому числі за вчинення умисного злочину проти власності, поєднаного із насильством. Цей злочин вчинив через нетривалий проміжок часу після звільнення з установи відбування покарань, що свідчить про його стійку протиправну поведінку та вказує на те, що він може у подальшому вчинювати кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою отримання коштів, так як він офіційно ніде не працює та не має джерела доходів.

Наведені ризики не змінилися та продовжують існувати. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту, виключається.

Враховуючи вищенаведене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігання вищенаведеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримував заявлене ним клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 з підстав, викладених ним у письмовому клопотанні. Підтвердив, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, раніше судимий за корисливі злочини, не має постійного місця проживання у м. Кам`янське, постійного місця роботи і доходу, сталих соціальних зв`язків, може переховуватися від суду ; перешкоджати кримінальному провадженню, впливаючи на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наполягає на тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не зможе забезпечити запобігання вказаним ним ризикам.

Потерпіла підтримувала клопотання прокурора щодо забобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 залишив на розсуд суду вирішення клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник Редько С.М. також залишив на розсуд суду вирішення клопотання прокурора про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

Суд також вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .

Відповідно ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно пункту 5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 років.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим в частині 1 цієї статті, в тому числі: переховування від суду, та незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Розглядаючи питання про доцільність обрання (продовження) запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК Україна, за яке може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

Під час досудового розслідування, обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 15 червня 2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше засуджувався за скоєння корисливого злочину, судимість не погашена. Він не має постійного місця проживання у м. Кам`янське, не працює, не має стабільного доходу, не одружений, не має дітей, що свідчить про відсутність в нього сталих соціальних зв`язків.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на потерпілу та свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На думку суду, тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 176-178, 181, 182, 183, 194, 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 14.00 годину 12 червня 2019 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_2

Обрати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 серпня 2019 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 19210,00 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р НОМЕР_3 в ГУДКСУ в м. Київ призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи, обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваної.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу прокурора, слідчого або суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01 серпня 2019 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти, та повідомити усно і письмово Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дати її оголошення, або з дати отримання обвинуваченим копії ухвали.

Суддя Г.А. Байбара.