Рішення № 8218070, 16.02.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

16 лютого 2010 р.           Справа 6/15-10

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії

до:Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької обласної державної адміністрації

до Управління Держказначейства України у Вінницькій області

про стягнення 244319,70 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

          позивача : Н.Ковальова ( дор. від 14.07.2008) В.Гавриш ( дор. від 19.01.10)

відповідача -1 : Т.Титаренко (дор. від 18.01.10) М.Савчук –заст. начальника

відповідача -2 Д.Боценко ( дор. від 11.01.10)

інші : представники Головного фінансового управління Вінницької ОДА С.Мамчур, А.Дем’яник

Місце розгляду справи : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :          

Подано позов про стягнення з відповідача 244319 грн. 70 коп. в т. р. 230990 грн. заборгованості за послуги з обслуговування апаратури оповіщення у 2009 році , 4018 грн. 59 коп. пені , 2612 грн. 39 коп. річних, 6698 грн. 72 коп. інфляційних за несвоєчасні розрахунки.

Ухвалою від 19.01.2010 до участі у справі залучено іншого відповідача – Управління Держказначейства України у Вінницькій області, яке слід замінити на належного відповідача – Головне Управління Держказначейства України у Вінницькій області відповідно до ст. 24 ГПК України .

15.02.2010 позивач подав заяву про збільшення своїх позовних вимог в частині стягнення основного боргу до суми 277188 грн.

Позивач подав заяву від 19.02.10 про зменшення своїх позовних вимог в частині стягнення 4018 грн. 59 коп. пені , 2612 грн. 39 коп. річних, 6698 грн. 72 коп. інфляційних та просить задовольнити позов в частині стягнення основного боргу у сумі 277188 грн.

Заяви про збільшення та зменшення позовних вимог приймаються судом на підставі ст. 22 ГПК України.

1 Відповідач у відзиві від 15.01.2010 та його представники у судовому засіданні проти позовних вимог заперечили з тих підстав, що відповідно до бюджетного кошторису на 2009 р. витрати на обслуговування системи оповіщення не були передбачені .Відсутність кошторисних призначень не дає підстав для фінансових зобов’язань , оскільки в такому випадку порушуються норми ст.51 Бюджетного кодексу України.

2 Відповідач у клопотанні від 16.02. 2010 пояснив, що безспірне списання коштів з рахунків на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів в рахунок погашення зобов’язань бюджетних установ не допускається.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив, що 22.12.2006 року сторони уклали договір № 365-16 на експлуатаційно – технічне обслуговування апаратури оповіщення Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької обласної державної адміністрації .

Відповідно до умов вказаного договору Замовник ( Відповідач) передає , а Виконавець (Позивач) приймає на себе обов’язки щодо експлуатаційно – технічного обслуговування апаратури оповіщення Головного Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької обласної державної адміністрації, згідно з переліком.

Відповідно до п. 2.1 Договору Замовник зобов’язаний своєчасно оплачувати виконані роботи.

Пунктом 7.1. Договору встановлений термін дії Договору з 01.01.2007 до 31.12.2007 р. та встановлено, що якщо жодна із сторін не заявила за два місяці до закінчення терміну дії договору про його розірвання, термін дії продовжується на кожний наступний рік.

Відповідно до Розділу 3 Договору визначено порядок розрахунків за надані послуги, згідно з яким – оплата за експлуатаційно – технічне обслуговування апаратури здійснюється Замовником згідно з доданим до цього договору кошторисно- фінансовим розрахунком, який є невід’ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.3. Договору визначено, що оскільки оплата послуг здійснюється за рахунок коштів, які визначаються Кабінетом Міністрів України на забезпечення Збройних сил України та інших військових формувань , підставою для підтвердження фінансування відповідних потреб слугує довідка Головного фінансово – економічного управління Міністерства з питань надзвичайних ситуацій України, яка надається на запит виконавця – Замовником.

Матеріалами справи встановлено, що вказаний пункт Договору сторонами не виконаний, запит Виконавцем послуг Замовнику не надавався , довідка про підтвердження фінансування відповідних потреб Головним фінансово – економічним управлінням Міністерства з питань надзвичайних ситуацій України не видавалась.

За таких обставин вбачається порушення зобов’язання , передбаченого договором з боку Виконавця послуг.

Разом тим відповідно до Положення про організацію оповіщення і зв’язку у надзвичайних ситуаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.1999 р. № 192 , а саме п. 59 Положення, встановлено, що забезпечення безперервної та якісної роботи основних і резервних каналів зв’язку , закріплених за системами централізованого оповіщення ЦО, покладається на керівників відповідних дирекцій Укртелекому.

За таких обставин позивач не міг припинити надання послуг з технічного обслуговування апаратури оповіщення Головного Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької обласної державної адміністрації.

На підставі щомісячних рахунків визначено обсяг наданих послуг, що за період з січня 2009 р. по грудень 2009 р. становить загальну суму 277188 грн.

Розрахунки за надані послуги відповідачем не здійснювались.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ГПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Позовні вимоги в частині стягнення боргу за період січень 2009 р. – грудень 2009 року у сумі 4896 грн. доведені розрахунком суми позову, договором, рахунками, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст. 526 ЦК України.

          Керуючись ст. 49, 82, 84,85,115, 116,-

ВИРІШИВ :

Позов до відповідача - Головного Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької обласної державної адміністрації задовольнити у сумі 277188 грн.

Стягнути із Головного Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької обласної державної адміністрації ( м. Вінниця, вул. Володарського, 26, код ЄДРПОУ 20098691) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком " в особі Вінницької філії (м. Вінниця, вул. Соборна, 8 , код ЄДРПОУ 01182204) 277188 грн. боргу за надані у 2009 р. послуги обслуговування апаратури оповіщення, 2771 грн. 88 коп. витрат з держмита, 225 грн. 17 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

В позові до відповідача - Головного Управління Держказначейства України у Вінницькій області – відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 23 лютого 2010 р.