Рішення № 8218043, 25.02.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

25 лютого 2010 р.           Справа 8/3-10

за позовом:Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно - будівельне управління "Вінницяліфт" (вул. С. Лазо, 17, м. Вінниця, 21010, код ЄДРПОУ 04589700)

до:МКП ЖЕК №5 (вул. Коцюбинського , 11, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 20096143)

про стягнення 6517,93 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

          позивача : не з'явився

          відповідача : Мартинюк Я.О. - за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 6 517,93 грн. боргу по ремонту та обслуговуванню ліфтів переданого по тристоронній угоді про переведення боргу населення по технічному обслуговуванню від МКП ЖЕК № 21, м. Вінниця до МКП ЖЕК № 5, м. Вінниця.

Представник позивача в засідання суду по невідомим суду причинам не з'явився. Про час та день розгляду справи його було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду 28.01.2010 р. , надіслання якої йому стверджується реєстром відправки поштової кореспонденції суду. Підприємством зв'язку дана ухвала суду не повернена , що розцінюється судом як вручення її позивачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації позивачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але позивач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Представник відповідача в відзиві на позовну заяву та в засіданні суду проти позовних вимог позивача заперечує на тій підставі , що відповідачем належним чином виконується тристороння угода про переведення боргу і по мірі надходження коштів від населення здійснюється погашення кредиторської заборгованості перед позивачем, яке це передбачено самою угоду про передачу заборгованості населення по технічному обслуговуванню ліфтів станом на 01.10.2008 р.

По клопотанню представника відповідача справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представника відповідача, судом встановлено , що 01.10.08 р. на виконання рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1722 від 10.07.08 р. та наказу управління міського господарства № 100 від 23.07.08 р. між позивачем - ДП СРБУ "Вінницяліфт", м. Вінниця, відповідачем - МКП ЖЕК № 5, м. Вінниця, МКП ЖЕК № 21 , м. Вінниця та обчислювальним центром було укладено та підписано чотирьохсторонню угоду про передачу заборгованості населення по технічному обслуговуванню ліфтів, що по своїй природі є переведенням боргу .

За цією угодою МПК ЖЕК № 21, м. Вінниця передав , а МКП ЖЕК № 5, м. Вінниця прийняв заборгованість населення по послугах наданих ДП СРБУ "Вінницяліфт" , м. Вінниця по ремонту та технічному обслуговуванню ліфтів в сумі 10 768,22 грн.

Після підписання даної чотирьохсторонньої угоди відповідач в добровільному порядку сплатив позивачу частину заборгованості в сумі 4 250,29 грн.

Так як відповідач припинив здійснювати з позивачем розрахунки по сумі боргу і в угоді про передачу заборгованості населення по технічному обслуговуванню ліфтів станом на 01.10.08 р. сторонами не було встановлено строку виконання відповідачем зобов'язання перед позивачем по оплаті боргу , позивач звернувся до відповідача з вимогою без дати та номера, отримання якої відповідачем стверджується відповіддю відповідача на цю вимогу. Так у відповіді № 252 від 03.09.09 р. на вимоги позивача відповідач заперечив проти заявленого позивачем боргу на тій підставі , що ним належним чином виконуються зобов'язання та сплачуються кошти по мірі їх надходження від населення як це передбачено угодою.

Дослідивши всі обставини справи , суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача слід задоволити виходячи з наступного.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його виконання в будь - який час.

Заперечення відповідача про те , що ним належно виконуються умови угоди і кошти перераховуються по мірі їх надходження від населення, як це передбачено угодою про передачу заборгованості населення по технічному обслуговуванню ліфтів станом на 01.10.08 р. не приймаються судом до уваги , оскільки зі змісту угоди про передачу заборгованості населення по технічному обслуговуванню ліфтів станом на 01.10.08 р., рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1722 від 10.07.08 р. та наказу управління міського господарства № 100 від 23.07.08 р. не вбачається строків її виконання , а тому сторонам в даному випадку слід керуватися чинним законодавством, зокрема ст. 526,530 ЦК України.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач не надав суду та позивачу доказів здійснення з позивачем остаточних розрахунків по сумі боргу по позову в добровільному порядку. Тому , з огляду на викладене , позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 6517,93 грн. боргу на підставі ст. 11, 513,520,521 та 530 ЦК України слід задоволити.

Відповідно до положень ст.44,49 ГПК України понесені позивачем судові витрати на оплату держмита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, оскільки спір до суду доведено з його вини.

Під час судового розгляду судом встановлено , що позивачем по справі платіжним дорученням № 167 від 05.08.09 р. сплачено державне мито в сумі 105,20 грн. , тоді як заявлено до стягнення з відповідача 6517,93 грн. , які на підставі ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів " Про державне мито" повинні бути оплачені державним митом в сумі 102 грн.

Таким чином , позивачем по позову платіжним дорученням № 167 від 05.08.09 р. зайво сплачено державне мито в сумі 3,20 грн., яке відповідно до ст. 47 ГПК України та ст. 8 Декрету підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України. Оригінал платіжного доручення № 167 від 05.08.09 р. знаходиться в матеріалах справи № 8/3-10.

          Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,513,520,521, 525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити .

2. Стягнути з МКП ЖЕК №5 , вул. Коцюбинського , 11, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 20096143 (р/р 2600512784 в ВАТ Райффайзенбанк “Аваль”, МФО 302247) на користь Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно - будівельне управління "Вінницяліфт" , вул. С. Лазо, 17, м. Вінниця, 21010, код ЄДРПОУ 04589700 (р/р 260083011019 у філії ВАТ ВТБ Банк м. Вінниці, МФО 302559) 6517,93 грн. боргу , 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути позивачу - Дочірньому підприємству "Спеціалізоване ремонтно - будівельне управління "Вінницяліфт" , вул. С. Лазо, 17, м. Вінниця, 21010, код ЄДРПОУ 04589700 (р/р 260083011019 у філії ВАТ ВТБ Банк м. Вінниці, МФО 302559) з Державного бюджету України 3,20 грн. зайво сплаченого платіжним дорученням № 167 від 05.08.09 р. державного мита. Оригінал платіжного доручення № 167 від 05.08.09 р. знаходиться в матеріалах справи № 8/3-10.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 26 лютого 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. С. Лазо, 17, м. Вінниця, 21010, код ЄДРПОУ 04589700)

3 - відповідачу (вул. Коцюбинського , 11, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 20096143)