Ухвала суду № 8217957, 24.02.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

24 лютого 2010 р. Справа № 4/157-09

за позовом:Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." (пр-т Червонозоряний, 51, м. Київ, 03110, код ЄДРПОУ 21673832)

до:Приватного підприємства "Укрвінком" (вул. Соборна, 75/2, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 32472932)

про стягнення 186914, 22 грн.,

          Суддя

          Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

14.01.2010 р. прийнято рішення у справі № 4/157-09 за позовом Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем."до Приватного підприємства "Укрвінком" про стягнення 186914, 22 грн.

22.02.2010 р. до господарського суду Вінницької області представником позивача подано заяву № 1469/7/00/01/00 від 18.02.2010 р. про виправлення описок в рішенні суду.

Вказана заява мотивована тим, що в вступній частині рішення суду допущено описку, зокрема, зазначено про участь у справі представника позивача Ральченка Ю.Г. згідно довіреності від 19.12.2008 р. № 375, тоді як станом на момент прийняття рішення Ральченко Ю.Г. представляв інтереси позивача на підставі довіреності від 16.12.2009 р. № 437 (засвідчена копія даної довіреності була додана представником позивача в якості додатку № 4 до заяви про збільшення позовних вимог та уточнення підстав позову від 11.01.2010 р. № 44/7/00/01/00). Також зазнаяає, що описка міститься у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду, зокрема, зазначено про покладення на відповідача сплаченого позивачем на розгляд даної справи державного мита у сумі 1869 грн. і його стягнення із відповідача на користь позивача. При цьому позивачем на розгляд даної справи було сплачено 2021, 16 грн. державного мита, саме цю суму позивач просив стягнути із відповідача у заяві про збільшення позовних вимог від 11.01.2010 р.(Позивачем було сплачено 1869, 14 грн. держмита згідно платіжного доручення № 58983 від 19.10.2009 р., яке було додане до позовної заяви та 152, 02 грн. держмита згідно платіжного доручення № 54 від 13.01.2010 р., яке було додане до заяви про збільшення позовних вимог та уточнення підстав позову від 11.01.2010 р., всього сплачено 2021, 16 грн. державного мита) .

Розглянувши вказану заяву про виправлення описок суд прийшов до висновку, що в рішенні від 14.01.2010 р. по справі № 4/157-09 допущено описки, а саме:у вступній частині рішення суду від 14.01.2010 р. вказано "згідно довіреності № 375 від 19.12.2008 р.", тоді як необхідно вказати "згідно довіреності № 437 від 16.12.2009 р.", у мотивувальній та п.1, п.2 резолютивної частинах рішення суду вказано "витрати на держмито в сумі 1869 грн.", тоді як необхідно вказати "витрати на держмито в сумі 2021,16 грн."

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене допущені описки підлягають виправленню, а заява представника позивача задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву представника позивача № 1469/7/00/01/00 від 18.02.2010 р. про виправлення описок в рішенні суду задоволити.

2. Допущені описки в рішенні від 14.01.2010 р. у справі № 4/157-09 виправити.

3. У вступній частині рішення суду від 14.01.2010 р.слова "згідно довіреності № 375 від 19.12.2008 р." замінити на слова "згідно довіреності № 437 від 16.12.2009 р."

4.У мотивувальній та п.1, п.2 резолютивної частинах рішення суду слова "витрати на держмито в сумі 1869 грн." замінити на "витрати на держмито в сумі 2021,16 грн."

5. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пр-т Червонозоряний, 51, м. Київ, 03110)

3 - відповідачу(вул. Соборна, 75/2, м. Вінниця, 21050)