Рішення № 82179305, 31.01.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/7864/18

Номер провадження 2-а/676/10/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Чекашкіній О.Л.

представника позивача Мішалової М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12 листопада 2018 року їй стало відомо, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Бурденюк С.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 110 від 13.04.2017 р., якою її було визнано винною за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Із змісту постанови стало відомо, що проведеною працівником Державної архітектурної інспекції перевіркою 12.12.2016 р. було встановлено, що нею самочинно здійснені будівельні роботи з реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1 , без проектної документації та без права на виконання будівельних робіт (декларації про початок виконання будівельних робіт), за що була притягнута до адміністративної відповідальності, та надано припис на усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Під час позапланової перевірки 13.04.2017 р. інспектором встановлено, що вона не виконала вимоги припису від 12.12.2016 р. Вважає, що притягнута до адміністративної відповідальності безпідставно, оскільки при проведенні перевірки, складенні протоколу не була присутня, про що свідчить відсутність особистих даних та її підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки, і не була повідомлена про час проведення такої перевірки. Копія постанови їй не була направлена. Про існування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності стало відомо від державного виконавця 12.11.2018 р., тому вважає, що строк оскарження постанови пропустила з поважної причини. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19 грудня 2017 р. було встановлено, що будь-яких доказів, які б свідчили про повідомлення про проведення позапланової перевірки та свідчили про її присутність при її проведенні 12 грудня 2016 р. немає. Відповідачем безпідставно проведено позапланову перевірку. Постанова про адміністративне правопорушення не містить від 13.04.2017 р. не містить посилання на докази на підставі яких посадовою особою інспекцією прийнято рішення про порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Просить визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Бурденюк С.Й. № 110 від 13.04.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

В суді представник позивача позов та його обґрунтування підтримала, просить задовольнити.

Представник державної архітектурно-будівельної інспекції України в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13.12.2018 р. до участі у справі в якості другого відповідача залучено Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

Представник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Постановою № 110 від 13.04.2017 р. ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 188-42 КУпАП. При винесенні постанови головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Хмельницькій області Бурденюк С.В. встановлено, що перевіркою 12.12.2016 р. було встановлено, що забудовником ОСОБА_1 самочинно здійснено будівельні роботи з реконструкції частини житлового будинку по АДРЕСА_1 без проектної документації та без права на виконання будівельних робіт (декларації про початок виконання будівельних робіт), за що була притягнута до адміністративної відповідальності та надано припис на усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Під час позапланової перевірки встановлено, що ОСОБА_1 не виконала вимоги припису від 12.12.2016 р., чим порушила п.п. а п.3 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що 02.12.2016 р. за № 1192 було видано направлення головному інспектору будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Бурденюк С.В. для здійснення позапланової перевірки реконструкції частини житлового будинку по АДРЕСА_1 на строк - 06.12. по 12.12.2016 р.

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.12.2016 р. встановлено, що ОСОБА_1 без проектної документації та без права на виконання будівельних робіт (декларації про початок виконання будівельних робіт) самочинно розпочала реконструкцію частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , що є порушенням ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

12.12.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Бурденюк С.В. винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку, а саме виготовити проектну документацію та зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт до 12.03.2017 р.

Рішенням Кам`нець-Подільського міськрайонного суду від 19 грудня 2017 року визнано протиправною та скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Бурденюк С.В. № 331 від 12.12.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 96 КУпАП.

Предметом заявленого позову є правомірність прийняття відповідачем постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст.188-42 КУпАП від 13.04. 2018 року щодо невиконання вимог припису.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про основи містобудування» державне регулювання у сфері містобудування, зокрема, полягає в контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об`єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.

Ст.15 цього Закону передбачено, що компетенція центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю визначається відповідно до закону.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За приписами ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 березня 2013 року розділено спільне майно між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виділено у власність ОСОБА_1 51/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що складається із тамбура площею 2,8 кв. м., прихожої площею 14,5 кв. м., житлової кімнати площею 13,9 кв. м., кухні площею 13,2 кв. м., санвузла площею 12,0 кв. м., літньої кухні площею 36,2 кв. м., підвалу під літньою кухнею, Ѕ частину огорожі, Ѕ частини воріт та хвіртки. Зобовязано ОСОБА_1 згідно заключення експертизи демонтувати дверний блок між приміщеннями 2 і 3 та замурувати проріз, демонтувати дверний блок між приміщеннями 3 і 6 та замурувати проріз, демонтувати дверний блок між приміщеннями 5 і 6 та замурувати проріз. Для входу в приміщення 4 в стіні будинку пробити проріз та подвійний дверний блок, між приміщеннями 3 і 4 влаштувати дверний блок. Виділено у власність ОСОБА_2 49/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 що складається із АДРЕСА_1 , що складається із житлових кімната площею 15,2 кв. м., 10,8 кв. м. та 18,7 кв. м., гаража.

Ні акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 12.12.2016 р., ні припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 12.12.2016 р., ні постанова № 110 від 13.04.2017 р. не містять переліку будівельних робіт, які ОСОБА_1 здійснила самочинно і про початок проведення яких чинним законодавством потребується направлення дозволу.

Позивач проведення будівельних робіт з реконструкції частини житлового будинку заперечує. Належних доказів про те, що такі будівельні роботи здійснювались матеріали справи не містять.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно з п. 1 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

П.17 Порядку № 553 передбачає, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.188-42 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, яке тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що при проведенні позапланової перевірки 12.12.2016 року інспектором ДАБІ виявлено факт порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: реконструкція частини житлового будинку по АДРЕСА_1 без дозвільних документів, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За вказаним фактом контролюючим органом винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил, яким ОСОБА_1 зобов`язано у строк до 12 березня 2017 року, усунути виявлені під час перевірки порушення: виготовити проектну документацію на реконструкцію та зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт та повідомити в зазначений строк про виконання припису ДАБІ у Хмельницькій області.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19 грудня 2017 року встановлено, що перевірка дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил проведення інспектором ДАБІ у відсутності ОСОБА_1 і без належного вручення їй матеріалів за наслідками такої перевірки, а тому позивач не повідомила Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про неможливість своєчасного виконання припису чи наявність причин, які істотно ускладнюють таке виконання з поважної причини.

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 року № 406 затверджений Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, зокрема не потребують документів, що дають право на їх виконання роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування щодо об`єктів, що за класом наслідків відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Відповідно до п. 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Згідно пп. 2, 3 п. 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом. Видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали адміністративної справи не містять підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду адміністративної справи за наслідками перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності від 05.04.2017 та вручення їй постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. 280 КУпАП,

Відповідно до положень, закріплених частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В той же час згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову № 110, винесену 13 квітня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Бурденюк Світлани Володимирівни,про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6 800 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, провадження у справі закрити.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.