Ухвала суду № 82179067, 04.06.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №667/4633/15-а

н/п 2-а/766/156/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого – судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області Бусіної М.А., представника співідповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області Яніцької К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні (надалі - відповідач, УПФ) (справа №667/4633/15-а), в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог від 10.02.2017 року, просив:

- визнати неправомірними дії УПФ щодо відрахування з пенсії позивача;

- скасувати розпорядження ПФ №300 від 04.11.2014 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача суму відрахованих щомісячно 20% з пенсії, в сумі 5320,00 грн., за період з листопада 2014 року по лютий 2017 року;

- відшкодувати моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні (надалі - відповідач, УПФ) (справа №667/5473/15-а), в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог від 10.02.2017 року, просив:

- визнати неправомірними дії УПФ щодо не проведення вчасного порахунку пенсії позивача згідно довідок 1987 - 1992 років, не відновлення виплати пенсії з листопада 2014 року, та відмови повернути суму пенсії на виплату якої пенсіонер має право з листопада 2014 року;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу згідно ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі довідок за період 1987 - 1992 років, з проведенням індексації пенсії;

- стягнути з відповідача на користь позивача недоплачену пенсію в сумі 17086,83 грн. за період з листопада 2014 року по лютий 2017 року;

- відшкодувати моральну шкоду, на користь позивача в сумі 10000,00 грн.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 серпня 2015 року вищезазначені позовні заяви було об`єднано в одну справу за №667/4633/15-а.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2017 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в частині позовних вимог щодо: скасування розпорядження ПФ №300 від 04.11.2014 року; стягнення з відповідача на користь позивача суми відрахованих щомісячно 20% з пенсії, в сумі 5320,00 грн., за період з листопада 2014 року по лютий 2017 року; відшкодування моральної шкоди, на користь позивача в сумі 10000,00 грн. (справа №667/4633/15-а).

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2017 року, в задоволенні позовних вимог (первісний номер справи до об`єднання в одне провадження 667/5473/15-а) відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду частково задоволена касаційна скарга ОСОБА_1 , постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 28 березня 2017 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2017 року у справі №667/4633/15-а скасовані, справа №667/4633/15-а направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2018 року справа прийнята в провадження, призначене підготовче засідання на 29 січня 2019 року.

Тобто, в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовними вимогами ОСОБА_1 , та з врахуванням позиції касаційного суду підлягають розгляду наступні вимоги:

- визнання неправомірними дій УПФ щодо не проведення вчасного порахунку пенсії позивача згідно довідок 1987 - 1992 років, не відновлення виплати пенсії з листопада 2014 року, та відмови повернути суму пенсії на виплату якої пенсіонер має право з листопада 2014 року;

- зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу згідно ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі довідок за період 1987 - 1992 років, з проведенням індексації пенсії;

- стягнення з відповідача на користь позивача недоплачену пенсію в сумі 17086,83 грн. за період з листопада 2014 року по лютий 2017 року;

- відшкодування моральної шкоди в сумі 10000,00 грн.

Підготовче провадження закрито ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2019 року та призначене судове засідання на 03.06.2019 року.

В підготовчій частині судового засідання позивач ОСОБА_1 заявив, що він намагався подати відповідь на відзив до пенсійного органу, але особа, яку він сфотографував відмовилася її приймати, а коштів на відправлення поштовим зв`язком у нього не має.

На пропозицію суду представник Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області отримала відповідь на відзив в судовому засіданні та заявила клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з відповіддю та підготовки заперечень тощо.

Суд вважає, що для забезпечення прав усіх учасників справи, у зв`язку з врученням представнику відповідача відповіді на відзив безпосередньо в судовому засіданні 04.06.2019 року, пенсійний орган має право на подання у відповідності до ч.1 ст. 164 КАС України пояснень, до яких застосовуються правила встановлені частиною другою-четвертою ст. 162 КАС України.

Суд встановлює строк за приписами ч.3 ст. 164 ЦПК України для подання пояснень, який дасть змогу отримати їх іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи за суттю – протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Позивачем заявлені клопотання:

-про перегляд за новивявленими обставинами ухвали Херсонського міського суду Херсонської області;

-про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, а саме: рішення Європейського суду з прав людини у справі Петриченко проти України;

-долучення до матеріалів справи доказів, а саме рішення Одеського апеляційного адміністративного суду України у справі № 2-а-12109/09/2170 та виконавчого листа у цій справі у зв`язку з чим розглянути його додаткові вимоги – визнати його жертвою зловживання владою, відновити порушені права і свободи щодо врахування обставин, на які він не міг вплинути; зобов`язати відповідача врахувати страховий стаж згідно справи 2-а-12109/09/1270 у період судового провадження та не виконання державою судового рішення у період 2009-2013 років;

-витребувати в пенсійному органі докази повної розшифровки отриманих величин, тощо;

-залучити до матеріалів справи розрахунок розміру його пенсії, який на його думку повинний складати 2881,75 грн., вказаний розрахунок йому зробили представники організації «Самопоміч».

Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області просила у задоволенні клопотань відмовити, оскільки вони не мають відношення до розгляду справи.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області залишила розрішення клопотань на розсуд суду.

Судом не вирішувалося питання про заміну відповідача без згоди позивача, після надходження справи з Верховного Суду, заміна відповідача допущена ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року. Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області залучено в якості співвідповідача.

Позивач в судовому засіданні не зміг пояснити, яку конкретно ухвалу він просить переглянути за новивиявленими обставинами, вказав, що це та ухвала на яку посилається касаційний суд.

Єдиною ухвалою, яка зазначена в постанові Верховного Суду є ухвала від 10 лютого 2017 року, якою було закрито провадження у частині вимог ОСОБА_1 .

Вказана ухвала була скасована ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року, а справа повернута для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2017 року матеріали за позовом ОСОБА_1 в частині закриття провадження у справі передані в провадження судді Хайдарової І.О. (провадження 2-а/766/1742/17, унікальний номер залишився тим самим).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2017 року у провадженні №2-а/766/1742/17 було замінено відповідача з Управління пенсійного Фонду України в м.Херсоні на Херсонське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Херсонської області, а провадження у справі закрито.

Тобто, провадження 2-а/766/1742/17 закрито. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Постановою Верховного Суду від 30.10.2018 р. ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 р. залишена без змін.

Судове рішення за ч.1 ст. 361 КАС України, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Тобто, якщо позивач має на увазі ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2017 року за провадженням 2-а/766/1195/17 (єдиний унікальний номер справи 667/4633/15-а), то вказана ухвала не набрала законної сили та скасована.

Якщо позивач має на увазі іншу ухвалу в іншому судовому провадженні, то він не позбавлений права подати відповідну заяву, але не в рамках цього провадження.

Щодо клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, то суд приходить до висновку про відмову у його задоволені, оскільки розгляд таких заяв не передбачений КАС України. Можливість визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, передбачена главою 2 розділу ІХ ЦПК України.

Крім того, рішення ухвалені Європейським Судом з прав людини не є рішенням іноземного суду в розумінні статті першої Закону України «Про визнання та виконання в Україні іноземних рішень суду».

Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України.

За ч.1 ст. 17 вказаного закону суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Щодо долучення до матеріалів справи ксерокопії ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду у справі № 2-а-12109/09/2170 та виконавчого листа, суд вважає можливим задовольнити клопотання, незважаючи на те, що позивачем подано докази з порушенням вимог КАС України для всебічного та повного з`ясування обставин у справі.

Щодо інших вимог даного клопотання, а саме: визнати позивача жертвою зловживання владою, відновлення його порушених прав і свобод щодо врахування обставин, на які він не міг вплинути; зобов`язання відповідача врахувати страховий стаж згідно справи 2-а-12109/09/1270 у період судового провадження та не виконання державою судового рішення у період 2009-2013 років.

Суд розцінює дане клопотання спробою збільшення позовних вимог, що недоступимо на стадії судового розгляду справи (друге речення ч.1 ст. 47 ЦПК України – підготовче засідання закінчене 14 травня 2019 року). Крім того, такі вимоги є додатковою зміною предмету, підстав позову, що не допускається у разі направлення справи на новий розгляд.

Також суд вважає можливим задовольнити клопотання про долучення до матеріалів справи розрахунку розміру пенсії позивача, зробленого позивачем, оскільки рішення щодо належності та допустимості доказів може бути зроблено лише в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення у справі.

Щодо витребування доказів у справі.

Доказами в адміністративному судочинстві за ч.1 ст. 72 КАС України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані за ч.2 ст. 72 КАС України встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч. 1 ст. 96 КАС України речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.

За приписами ч. 1 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Частиною першою статті 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Позивачем заявлено клопотання не про витребування доказів, а про надання відповідачем пояснень на питання, які виникли у нього та з`ясування яких він вважає необхідним при розгляді справи.

Оскільки пояснення відповідача не є доказами в розумінні ч.2 ст. 72 КАС України клопотання задоволенню не підлягає.

В той же час, з метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, з метою виконання учасниками справи обов`язків, передбачених ч.5 ст. 44 КАС України, суд вважає необхідним запропонувати відповідачу підготовити відповіді на питання, визначені у клопотанні позивача.

Виходячи з принципів адміністративного судочинства, в тому числі щодо рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, суд вважає необхідним розгляд справи зв суттю відкласти. Наступна дата судового засідання визначена з врахування забезпечення прав сторін на подання пояснень на відповідь на відзив у встановлений судом строк та забезпечення отримання цього відзиву іншими учасниками справи до початку розгляду справи за суттю.

Ухвала в повному обсязі постановлена в нарадчій кімнаті 04 червня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 6,7, 8, 9, 44, 47, 72, 80, 162, 164, 241, 242, 243, 248, 256, 294, 361 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Долучити до матеріалів справи ксерокопії ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду у справі № 2-а-12109/09/2170 та виконавчого листа, розрахунок розміру пенсії, виконаний позивачем.

В задоволенні решти клопотань відмовити.

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області підготувати відповіді на наступні питання, які має намір поставити позивач в ході розгляду справи та пов`язані з розглядом заявлених ним позовних вимог, стосовно не врахування при призначенні (перерахунку) йому пенсії:

1) низки місяців у 1987, 1991, 1992 роках;

2) стажу за період 2009 - 2013 років, які підстави, з посиланням на норми закону або відповідного нормативного акту;

3) Яким чином вираховувався відповідачем індивідуальний коефіцієнт заробітної плати Позивача, які підстави, з посиланням на норми закону або відповідного нормативного акту - чому позивач має вірити якійсь невідомій шестизначній цифрі;

4) чому данні з довідок наданих Позивачу страхувальниками за період 1987-1992 одні, а відповідач оперуює абсолютно іншими;

5) пояснення на підставі та з посиланням на норми закону або відповідного нормативного акту - чому ( з розрахунками) Позивач в період 1987 - 1992 років, мав заробітну плату на 68 % більшу ніж була в Україні на той момент, а пенсію має отримувати нижче прожиткового мінімуму.

Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відкладення судового засідання задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 10-00 год. 02 липня 2019 року.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області строк на подання заперечень у відповідь на відзив – протягом п`яти днів, з врахуванням положень ч.2-ч. 3 ст. 164 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Ус