Ухвала суду № 82179055, 04.06.2019, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/820/19

№ 2/688/401/19

Ухвала

Іменем України

04 червня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань – Березюк Н.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

04 березня 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідно до договору б/н від 12 листопада 2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Встановлення та зміну кредитного ліміту банк здійснював в порядку, визначеному пунктами 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 «Умов та Правил надання банківських послуг», відповідно до якого клієнт дає свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Вказав, що відповідач підписав заяву, яка разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та позивачем договір, що підтверджується його підписом у заяві. Посилаючись на те, що у зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 31 січня 2019 року загальна сума заборгованості по кредиту становить 122 522 грн. 39 к., яку просив стягнути з відповідача та судові витрати в розмірі 1921 грн. 00 к.

Ухвалою суду від 25 березня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження, судове засідання призначено на 22 квітня 2019 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 22 квітня 2019 року не з`явився, від його дружини надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки її чоловік є інвалідом ІІ групи, і вони мають намір звернутися до центру з надання правової допомоги для представництва його інтересів в суді. Розгляд справи відкладено 14 травня 2019 року.

14 травня 2019 року від представника відповідача за довіреністю Мартинюк Л.І. та представника відповідача за довіреністю Шепетівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 О ОСОБА_3 А. надійшли заяви про перенесення розгляду справи на іншу дату для позасудового врегулювання спору у зв`язку із зверненням відповідача про реструктуризацію боргу.

Розгляд справи за заявою представників відповідача відкладено на 04 червня 2019 року для з`ясування даних щодо погашення заборгованості за кредитним договором.

03 червня 2019 року на адресу суду надійшли заяви представника відповідача за довіреністю Мартинюк Л.І. та представника відповідача за довіреністю Шепетівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Шевчук О.А. про розгляд справи у їхню відсутність та долучення до матеріалів справи копії довідки з банку про відсутність заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.

Між сторонами виникли правовідносини з приводу відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що відповідно до договору б/н від 04 березня 2019 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідач ОСОБА_1 станом на 03 червня 2019 року не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується довідкою № ID6BBLU0K8A231CT від 03 червня 2019 року.

Отже, відповідач вчинив дії по погашенню заборгованості, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тобто відсутній предмет спору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Отже, провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження в справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 1921 грн.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 960 грн. 50 к. (1921 грн.:100%х50%) з державного бюджету.

Решта судового збору в сумі 960 грн. 50 к. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 255, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути позивачу Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (код 14360570) з державного бюджету 50 % судового збору сплаченого при подані позову на рахунок Казначейства України (отримувач Шепетівське УДКСУ в Хмельницькій області, р/р 31215206022006, код 37977740, МФО 899998) у АТ КБ «Приватбанк» в м.Дніпро (код 305299, рахунок НОМЕР_1 ) згідно платіжного доручення №PROM1BB6Q4 від 21 лютого 2019 року в сумі 960 грн. 50 к.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шепетівським МВ УДМС України 26 вересня 2014 року, РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (р/р НОМЕР_4 , код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) 960 грн. 50 к. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: