
Справа №766/10681/19
н/п 2/766/7534/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2019 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП "Херсонський морський торговельний порт", про витребування додаткової оплати за вимушений прогул,-
ВСТАНОВИВ:
30.05.2019 р. до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ДП "Херсонський морський торговельний порт", про витребування додаткової оплати за вимушений прогул
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, територіально підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, але подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
В порушення вищевказаних вимог, позивачем не вказано її власний реєстраційний номер облікової картки платника податків та не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача.
У відповідності до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Однак, позивачем вказаного у позовній заяві не зазначено.
Підсумовуючи наведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк п`ять днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків, а саме приведення заяви у відповідність до вимог ЦПК України.
На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставо для повернення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 175, 177, 185, 293, 315, 316, 318 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Херсонський морський торговельний порт", про витребування додаткової оплати за вимушений прогул - залишити без руху.
Копію ухвали про залишення заяви без руху направити позивачу Ель ОСОБА_2 .
Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню, окремо від судового рішення за суттю не підлягає.
СуддяО. В. Ус
Судове рішення № 82178367, Херсонський міський суд Херсонської області було прийнято 04.06.2019. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 766/10681/19. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: