Ухвала суду № 8217773, 17.02.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

УХВАЛА

про відкладення слухання

17 лютого 2010 р. Справа № 10/42-09

за позовом: Приватного підприємства будівельна фірма "Сан-Буд", м. Вінниця.

до: Приватного підприємства будівельна компанія "Поділля-Буд", м. Вінниця.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство "Вінницький консервний завод" м. Вінниця.

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.01.2001 року

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача: Сокольвак М.В., арбітражний керуючий.

відповідача: не з'явився.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Костюк Т.І. - представник, довіреність від 28.04.2009 року б/н.

В С Т А Н О В И В :

ППБФ "Сан-Буд" заявлено позов до ППБК "Поділля-Буд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 2-Б від 24.01.2001 року.

Ухвалою від 06.03.2009 року суддею Даценком М.В. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 10/42-09 та призначено до розгляду на 07.04.2009 року.

У зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача та ненаданням сторонами витребуваних доказів розгляд справи було відкладено до 29.04.2009 року. В судовому засіданні 29.04.2009 року було оголошено перерву до 30.04.2009 року.

Ухвалою від 30.04.2009 року провадження у справі № 10/42-09 було припинено з урахуванням того, що на думку суду спір щодо визнання недійсним договору № 2-Б від 24.01.2001 року, заявлений з тих же підстав вже був вирішений в межах справи № 7/1-07, яка розглядалась господарським судом Вінницької області.

12.05.2009 року на ухвалу від 30.04.2009 року про припинення провадження у справі надійшла апеляційна скарга позивача, у зв'язку з чим справу було направлено до апеляційної інстанції.

Відповідно до постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 18.06.2009 року апеляційну скаргу ППБФ "Сан-Буд" задоволено, ухвалу господарського суду Вінницької області від 30.04.2009 року у справі №10/42-09 скасовано, а справу №10/42-09 передано на розгляд до господарського суду Вінницької області.

23.07.2009 року справа надійшла до суду першої інстанції та згідно розпорядження голови суду передана на новий розгляд судді Банасько О.О..

Враховуючи вказані обставини, ухвалою від 28.07.2009 року справу № 10/42-09 було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.09.2009 року.

Сторони та третя сторона без самостійних вимог в судове засідання 24.09.2009 року не з'явились та не виконали вимоги суду щодо надання витребуваних доказів.

Разом з тим 24.09.2009 року до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, мотивоване перебуванням арбітражного керуючого 24.09.2009 року в Житомирському апеляційному суді. При цьому позивач не заперечує проти розгляду справи поза межами двохмісячного терміну.

Ухвалою суду від 24.09.2009 року розгляд справи відкладено до 29.10.2009 року. Відкладаючи розгляд справи, суд враховував те, що КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" також не надало витребуваних від нього документів.

Відповідач в судове засідання призначене на 29.10.2009 року не з'явився та не виконав вимоги суду щодо надання витребуваних доказів, з урахуванням чого та ненаданням сторонами витребуваних доказів розгляд справи було відкладено до 03.12.2009 року.

03.12.2009 року відповідач вкотре до суду не з'явився, при цьому слід наголосити, що у суду були відсутні докази щодо належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, оскільки до суду повернувся конверт з ухвалою від 24.09.2009 року, який направлявся на адресу відповідача з відміткою відділення зв'язку "фірма вибула", також не було документів стосовно отримання чи не отримання відповідачем інших процесуальних документів. В зв'язку з вищенаведеним, з метою встановлення фактичного місцезнаходження відповідача та враховуючи, що ні позивач, ні третя особа вкотре не виконали вимоги суду щодо надання доказів, розгляд справи було відкладено до 22.12.2009 року.

22.12.2009 року судове засідання не відбулося у зв'язку з поданням позивачем заяви про відвід від участі у розгляді справи судді Банасько О.О., яку було відхилено ухвалою голови суду від 22.12.2009 року.

Ухвалою від 28.12.2009 року розгляд справи було призначено на 26.01.2010 року.

Однак 26.01.2010 року судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Банасько О.О. на лікарняному з 26.01.2010 року по 04.02.2010 року.

З урахуванням наведеного, ухвалою від 05.02.2010 року справу було призначено до розгляду на 17.02.2010 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, документів витребуваних ухвалою суду не надав, причин неявки не повідомив.

За клопотанням позивача розгляд справи здійснюється із його фіксацією технічними засобами.

В судовому засіданні позивачем заявлено в усному порядку клопотання про розгляд раніше поданого ним клопотання щодо повідомлення органів прокуратури стосовно наявності в діях керівника ППБФ "Сан-Буд" Самойленка О.М., як керівника та засновника ТОВ "Поділля-Буд" ознак злочину, які переслідуються у кримінальному порядку. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що на думку заявника спірний договір від 24.01.2001 року не укладався про що свідчать повідомлення ДПІ від 02.09.2005 року, головного управління статистики від 31.08.2005 року, власноручне пояснення попереднього керівника ППБФ "Сан-Буд" Самойленка О.М. від 01.11.2004 року тощо.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 4 ст.90 ГПК України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 02.12.1992 року № 01-6/1444 "Про практику застосування статті 90 Господарського процесуального кодексу України" з приводу надіслання господарськими судами повідомлень зазначається наступне (п.п.9, 10, 12).

На відміну від окремої ухвали, повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури (частина четверта статті 90 ГПК) надсилаються господарським судом не з будь-якого факту порушення підприємством або організацією законності, а лише у тих випадках, коли господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства, організації такі порушення законності, які містять ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку.

За наявності умов, передбачених частиною четвертою статті 90 ГПК, господарський суд повинен надсилати повідомлення саме тому органу, до компетенції якого віднесено вирішення питань про необхідність проведення певних дій або порушення кримінальної справи.

Повідомлення з конкретних справ повинні надсилатися відповідним органам, як правило, одночасно з вирішенням спору, а повідомлення, що ґрунтуються на узагальнених матеріалах, - негайно по закінченні узагальнення.

Таким чином питання щодо надіслання повідомлення органам прокуратури стосовно наявності в діях керівника ППБФ "Сан-Буд" Самойленка О.М., як керівника та засновника ознак злочину, які переслідуються у кримінальному порядку буде вирішено після прийняття рішення у справі при наявності для цього достатніх доказів.

Принагідно суд зазначає, що позивач не позбавлений права самостійно звернутись в органи прокуратури з відповідною заявою в порядку передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Під час судового засідання суд з врахуванням наданих присутніми учасниками судового процесу пояснень дійшов висновку про необхідність залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ВАТ "Автосервіс" та Підприємства "Вінницький консервний завод виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі, в тому рахунку і за ініціативою суду, до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

При цьому позивач вказує на те, що в проваджені господарського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ППБК "Поділля-Буд" до ВАТ "Автосервіс" про стягнення коштів в розмірі 500000,00 грн. за об'єкти незавершеного будівництва, яке є предметом оспорюваного договору.

Крім того, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 7/1-07 судом встановлено, що 19.10.2000 року між ВАТ "Вінницький консервний завод" та компанією "Ukinvest Development Limited" (засновник підприємства "Вінницький консервний завод") було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу "Вінницький консервний завод", до якого за посиланням позивача (підприємство "Вінницький консервний завод") увійшов об'єкт незавершеного будівництва, який є предметом оспорюваного договору від 24.04.2001 року.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що винесення рішення у справі № 10/42-09 може вплинути на права та обов'язки ВАТ "Автосервіс" та Підприємства "Вінницький консервний завод".

В судовому засіданні заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи з огляду на відсутність в судовому засіданні відповідача та необхідністю залучення до участі у справі третіх осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ст. 38, п.п. 1, 2 ч. 1 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -           

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 17 березня 2010 р. о 14:15 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1113.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ВАТ "Автосервіс" та Підприємство "Вінницький консервний завод".

3. Явка в засіданні представників позивача, відповідача, третіх осіб з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

4. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Письмове пояснення в якому надати нормативно-правове обґрунтування можливості перебування в цивільному обороті об'єктів незавершеного будівництва, в тому рахунку і бути предметом договору купівлі-продажу.

3. Інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу:

1. Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).

2. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку.

3. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

4. Оригінал договору № 2-Б від 24.01.2001 року для огляду в судовому засіданні.

5. Докази проведення розрахунків за придбаний об'єкт в порядку встановленому п.4.1 Договору (платіжні доручення, виписки банківських установ, видаткові накладні, акти виконаних робіт тощо).

6. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

ВАТ "Вінницький консервний завод":

1. Письмові пояснення в яких обґрунтувати правову позицію щодо заявлено позову.

2. Акт прийому-передачі від 18.10.1999 року.

3. Угоду про розподіл квартир від 12.10.1999 року.

4. Докази фактичного виконання договору від 12.10.1999 року № 12 (акти виконаних робіт, платіжні доручення, виписки банківських установ тощо).

5. Докази на підтвердження правомірності будівництва ВАТ "Вінницький консервний завод" житлового будинку розташованого по вул.Енгельса, м.Вінниця (проектно-кошторисна документація, дозволи на виконання будівельних робіт, договір оренди земельної ділянки, державний акт на право постійного користування чи право власності земельною ділянкою тощо).

6. Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ ВАТ "Вінницький консервний завод" станом на час розгляду справи в суді.

7. Інші докази в обґрунтування позовних вимог.

ВАТ "Автосервіс":

1. Письмове пояснення щодо своєї процесуальної позиції стосовно заявленого позову в яких визнати чи спростувати обґрунтованість позовних вимог ППБФ "Сан-Буд".

2. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо правомірності укладення 10.03.2004 року генеральної угоди № 1/10-03-04 з підприємством "Вінницький консервний завод". Докази виконання вказаної генеральної угоди.

Підприємство "Вінницький консервний завод":

1. Письмове пояснення щодо своєї процесуальної позиції стосовно заявленого позову в яких визнати чи спростувати обґрунтованість позовних вимог ППБФ "Сан-Буд".

2. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо правомірності укладення 10.03.2004 року генеральної угоди № 1/10-03-04 з ВАТ "Автосервіс". Докази виконання вказаної генеральної угоди.

5. Письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах компетенції вирішує спір, немає справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

6. На підставі ст. 38 ГПК України зобов'язати юридичне управління Вінницької міської ради надати суду до 12.03.2010 року витяг (довідку) з ЄДРПОУ стосовно Відкритого акціонерного товариства "Вінницький консервний завод" (ідентифікаційний код - 03058833), Підприємства "Вінницький консервний завод" (ідентифікаційний код - 31255205) та Відкритого акціонерного товариства "Автосервіс" (ідентифікаційний код - 13298337).

7. Попередити відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

8. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

9. Попередити сторони, що в разі неявки в наступне судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

10. Ухвалу надіслати позивачу, третім особам та юридичному управлінню Вінницької міської ради - рекомендованим листом, відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя

віддрук. 10 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Островського, 20, м. Вінниця, 21001.

3 - позивачу - вул.Пирогова,73а/132, м.Вінниця, 21037.

4 - відповідачу - вул. Стеценка, 5, м. Вінниця, 21001.

5 - відповідачу - вул. Стеценка, 58, м. Вінниця, 21001.

6- ВАТ "Вінницький консервний завод", - вул. Енгельса, 33, м. Вінниця, 21001

7 - юридичне управління Вінницької міської ради - вул. Соборна, 50, м. Вінниця, 21100.

8 - ВАТ "Автосервіс" - вул.Стеценка, 75-А, м. Вінниця, 21000.

9 - Підприємство "Вінницький консервний завод" - вул. Енгельса, 33, м. Вінниця, 21012.

10 - Підприємство "Вінницький консервний завод" - вул. Хмельницьке шосе, 2А, к.712, 21012.