Ухвала суду № 82176681, 04.06.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/381/19

Провадження № 1-кс/591/2594/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря – Бацман Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області Породько С.В. про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12019200440000020 від 02.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.272, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.367, ч. 3 ст. 191, ст.382 КК України, у тому числі щодо службової недбалості допущеної службовими особами Сумської міської ради в особі заступника міського голови ОСОБА_1 .І., директора Департаменту інфрастуктури міста ОСОБА_2 під час виконання своїх обов`язків по контролю за належною та безпечною експлуатацією ліфтового господарства м.Суми, що призвело до тяжких наслідків у вигляді смерті малолітнього ОСОБА_3 В ході проведення досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_2 . Крім того, від потрепілих надійшли позовні заяви, в яких співвідповідачем також зазначено ОСОБА_2 , та пред`явлено вимоги про відшкодування завданої злочином шкоди на суму два мільйони гривень на користь кожного з позивачів. Враховуючи такі обставини, слідчий просив з метою забезпечення позову про відшкодування шкоди накласти арешт на рухоме та нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_2 , а саме: автомобіль, квартиру, земельну ділянку та машиномісце.

В судове засідання слідчий не з`явився, надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст.172 КПК України клопотання було розглянуто без участі ОСОБА_4 .

У зв`язку з цим та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно наданих слідчому судді документів, СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12019200440000020 від 02.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.272, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.367, ч. 3 ст. 191, ст.382 КК України, та у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2 оголошено про підозру за ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно до п.4 ч.2 та ч. 6 ст.170 КПК України арешт майна підозрюваного допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що у кримінальному провадженні № 12019200440000020 потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подано цивільний позов про стягнення з відповідачів ( у тому числі відповідача ОСОБА_2 ) в солідарному порядку на користь батька дитини матеріальної шкоди на суму 39795,19 грн., а також на користь усіх позивачів - грошових коштів в рахунок відшкодування завданої їм моральної шкоди (по два мільйони кожному).

Крім того, додані до клопотання документи підтверджують те, що у власності ОСОБА_2 перебуває майно, на яке слідчий просив накласти арешт з метою забезпечення поданого цивільного позову і накладення арешту на таке майно буде відповідати критеріям розумності та співрозмірності.

При цьому, вважаю, що в даному випадку слід застосувати найменш обтяжливий спосіб застосування арешту, а саме: шляхом заборони відчужувати і розпоряджатись майном, оскільки такий спосіб обтяження відповідає завданням та меті застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, і враховує інтереси інших осіб (як-то, членів сім`ї підозрюваного, які таким майном користуються).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя–

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області Породько С.В. про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зареєстровано на його ім`я на праві приватної власності, шляхом заборони розпорядження/відчуження ним, а саме:

1) транспортний засіб марки TOYOTA моделі Corolla 1.6 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

2) квартиру загальною площею 144,23 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 27700241, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) земельну ділянку площею 0,0038 га кадастровий номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер об`єкта 340630059101, розташована у м. Суми, «Будівельник» авто гаражне товариство Сумське міське об`єднання громадян, земельна ділянка 88;

4) машиномісце № 10 площею 14,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 35454902, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Суми, вул. Новомістенська, 8.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Породька С.В.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська