Ухвала суду № 82176616, 04.06.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/381/19

Провадження № 1-кс/591/2586/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Бацман Д.С., розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Назаренка Олексія Олександровича про призначення судової експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці у кримінальному провадженні №12019200440000020,

В С Т А Н О В И В :

Захисник звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12019200440000020 від 02.01.2019, у якому його підзахисному - підозрюваному ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272, ч.2 ст.364-1 КК України. Згідно з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися в умисному протиправному з метою отримання неправомірної вигоди для себе та ТОВ «Міськсумиліфт», використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересів юридичної особи приватного права, а саме, ТОВ «Міськсумиліфт», ігноруючи належне матеріально-технічне забезпечення останнього, отримав матеріальну вигоду та не виконав покладені обов`язки щодо усунення несправності ліфту № 940 в частині несправності приладів і пристроїв безпеки, а також інших несправностей, які впливали на безпечну експлуатацію ліфта № 940 , що призвело до спричинення тяжких наслідків у вигляді отримання не сумісними із життям травм ОСОБА_2 , в результаті чого останній помер. На переконання захисника, з метою встановлення усіх істотних обставин, що мають значення для кримінального провадження (зокрема, для встановлення причин, обставин розслідуваної події; установлення причин та наслідків нещасного випадку, аварії; установлення механізму нещасного випадку, аварії; установлення відповідності дій певних осіб вимогам нормативно-технічних документів, що регламентують безпечний хід виконання робіт, тощо; установлення причинно-наслідкового зв`язку між діями певних осіб та настанням нещасного випадку, аварії; визначення кола осіб, діяльність (або бездіяльність) яких пов`язана з нещасним випадком; установлення відповідності кваліфікації суб`єкта технологічного процесу характеру роботи, яка ним виконується; установлення з технічної точки зору причинно-наслідкових зв`язків між діями (бездіяльністю) осіб та настанням події нещасного випадку, аварії тощо; визначення відповідності фактичних умов праці на підприємстві нормативним вимогам охорони праці, з метою вирішення питання яка причина нещасного випадку), необхідні спеціальні знання у галузі проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці за експертною спеціальністю 10.5 «Дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці». За таких обставин, просив призначити проведення судової експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці у кримінальному провадженні № 12019200440000020. При цьому, проведення такої експертизи просив доручити судовим експертам іншого регіону: Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки експерти нашого регіону, зокрема, експерти Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, через резонансність справи не можуть бути, на його думку, об`єктивними.

Захисник повідомлявся про розгляд клопотання належним чином, в судове засідання не з`явився, проте його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання згідно положень ч.3 ст.244 КПК України та у зв`язку з тим, що слідчим суддею не визнавалась його участь обов`язковою.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12019200440000020 від 02.01.2019, про яке йдеться у клопотанні, та адвокат Назаренко О.О. у вказаному провадженні є захисником підозрюваного ОСОБА_1 .

Згідно ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів, у тому числі шляхом отримання висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Сторони кримінального провадження вільні у використанні своїх процесуальних прав межах та у спосіб, що передбачені КПК України (ч.1 ст.26 КПК).

Додані до клопотання захисника документи, дають підстави слідчому судді дійти висновку про наявність підстав для проведення судової експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці у кримінальному провадженні №12019200440000020 за клопотанням захисника з метою забезпечення реалізації стороною захисту своїх процесуальних прав та для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження.

За таких обставин, є підстави для призначення експертизи.

В той же час, подане захисником клопотання про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню, з огляду на такі обставини.

Так, як зазначалось вище, захисник просив доручити проведення експертизи експертам іншого регіону, оскільки він фактично сумнівається в неупередженості та об`єктивності експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Натомість, відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя самостійно, а не сторона кримінального провадження, яка звернулась з відповідним клопотанням, визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

В даному випадку, враховуючи, що досудове розслідування кримінального провадження №12019200440000020 на даний час триває, слідчими ГУНП в Сумській області проводиться цілий ряд слідчих та процесуальних дій, у тому числі призначено чисельні експертизи (які проводяться в м.Сумах), то направлення кримінального провадження для проведення експертизи за клопотанням сторони захисту в інший регіон призведе до неможливості здійснення досудового розслідування стороною обвинувачення та порушення принципу розумності строків досудового розслідування.

До того ж, обставини, які зазначає захисник на обґрунтування необхідності визначити для проведення судової експертизи у кримінальному провадженні експертів Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, є лише припущеннями захисника.

Водночас, звертаю увагу, що експерт є незалежним від будь-якого впливу і його незалежність і правильність висновків, відповідно до ст.4 Закону України «Про судову експертизу», забезпечується, у тому числі визначеним законом порядком призначення судового експерта, а також - кримінальною відповідальністю за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи такі обставини, вважаю за доцільне визначити для проведення експертизи за клопотанням захисника - експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Крім того, на переконання слідчого судді такі питання, які ставить захисник на вирішення експерту, як:

- Чи покладено на директора ТОВ «Міськсумиліфт» відповідно трудового контракту від 27.12.2016 року обов`язки відповідального за технічне обслуговування ліфту встановленого за адресою м. Суми вул. Супруна 32/1 п.1?

- Чи покладено на директора ТОВ «Міськсумиліфт» відповідно трудового контракту від 27.12.2016 року обов`язки відповідального за безпечну експлуатацію ліфту встановленого за адресою м. Суми вул. Супруна 32/1 п.1?

- Чи покладено на директора ТОВ «Міськсумиліфт» відповідно трудового контракту від 27.12.2016 року обов`язки відповідального за справний стан ліфту встановленого за адресою м. Суми вул. Супруна 32/1 п.1?

- Чи входить до посадових обов`язків директора ТОВ «Міськсумиліфт» направляння електромеханіка з ліфтів ОСОБА_3 на виконання заявок мешканців з приводу ремонту ліфту (усунення скарг)?

- Чи входить до посадових обов`язків директора ТОВ «Міськсумиліфт» контроль якості виконання робіт електромеханіком з ліфтів ОСОБА_3 , технічного обслуговування та ремонту ліфта встановленого за адресою м. Суми вул. Супруна 32/1 п.1?

- Чи відповідають дії диспетчера об`єднаної диспетчерської служби КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради з експлуатації м. Суми вул. Супруна 32/1 п.1 02.01.2019р. нормативно правовим актам?, -

є питаннями права, які пов`язані з оцінкою конкретних доказів (трудового контракту, посадової інструкції), а також цих документів у сукупності з іншими, а тому, згідно ч.1 ст.242 КПК України для з`ясування таких питань не допускається проведення експертизи.

Враховуючи такі обставини та відповідно до ч.7 ст.244 КПК України вважаю за доцільне не включати до ухвали вищезазначені питання.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Назаренка Олексія Олександровича про призначення судової експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці у кримінальному провадженні №12019200440000020 - задовольнити частково.

Залучити експертну установу: Сумське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України для проведення експертизи у кримінальному провадженні №12019200440000020 від 02.01.2019 та доручити вказаній експертній установі проведення судової експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи відповідає конструкція ліфту встановленого за адресою м. Суми вул. Супруна 32/1 п.1 вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності?

- Чи відповідає технічний стан виконання капітального ремонту ліфту встановленого за адресою м. Суми вул. Супруна 32/1 п.1 проектно-кошторисній документації та актів №1 приймання виконання будівельних робіт та витрат за серпень та листопад 2017 року примірної форми КБ-2в та довідки про вартість будівельних робіт та витрат за серпень та листопад 2017 року примірної форми КБ-3 до договору №415 від 27.04.2017 між ТОВ «Міськсумиліфт» та Департаментом інфраструктури міста Суми?

- Відповідно чи до вимог нормативних актів з охорони праці було введено в експлуатацію відремонтований ліфт, встановлений за адресою м. Суми вул. Супруна 32/1 п.1, нормативно правовим актам з охорони праці, після виконання капітального ремонту в 2017 році?

- Яка причина нещасного випадку та які обставини її обумовили?

- Дія (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку?

- Чи відповідає організація робіт з технічного обслуговування ліфту за адресою м. Суми вул. Супруна 32/1 п.1 вимогам охоронам праці?

- Які заходи безпеки та якими конкретно особами повинні бути прийняті під час перевезення дитини 02.01.2019р.?

- Чи відповідає організація та проведення інструктажу електромеханіка ОСОБА_3 нормативним вимогам?

- Чи відповідає дозвіл на експлуатацію ліфту в роботу за адресою м. Суми вул. Супруна 32/1 п .1, виданий Управлінням Держпраці у Сумській області вимогам нормативних документів?

- Як повинні були діяти дорослі під час перевезення немовляти в дитячій колясці в пасажирському ліфту самостійного користування в даній обстановці користування ліфтом першого під`їзду житлового будинку по вул. Супруна, 32/1 п.1 у місті Суми 02.01.2019 року біля 16 год. 15 хв. з точки зору правил користування пасажирським ліфтом самостійного користування?

- Чи відповідали дії дорослих правилам користування пасажирським ліфтом самостійного користування під час перевезення немовляти в дитячій колясці в пасажирському ліфту самостійного користування в даній обстановці користування ліфтом першого під`їзду житлового будинку по вул. Супруна, 32/1 у місті Суми 02.01.2019 року біля 16 год. 15 хв.?

- чи мали дорослі технічну можливість уникнути защемлення немовляти між кабіною і шахтою ліфта в даній обстановці користування ліфтом першого під`їзду житлового будинку по вул. Супруна, 32/1 у місті Суми 02.01.2019 року біля 16 год. 15 хв. за умови дотримання правил користування пасажирським ліфтом самостійного користування, якщо так, то шляхом виконання яких дій?

- Які заходи безпеки повинні були прийнятті дорослими під час перевезення немовляти в дитячій колясці в пасажирському ліфту самостійного користування в даній обстановці користування ліфтом першого під`їзду житлового будинку по вул. Супруна, 32/1 п.1 у місті Суми 02.01.2019 року біля 16 год. 15 хв.?

- Чи відповідає нормативним актам систематичне технічне обслуговування ліфта встановленого за адресою м. Суми вул. Супруна 32/1 п.1 відповідно до договору підряду №21-ТО від 02.01.2018 року укладеного між ТОВ «Міськсумиліфт», ТОВ «Керуюча компанія «Домком Суми» та експлуатуючою організацією КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР?

Надати в разі необхідності експертами матеріали кримінального провадження №12019200440000020 від 02.01.2019р.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений, а саме: адвокату Назаренко Олексію Олександровичу (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 241/н від 28.08.2006р.) АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська