Ухвала суду № 82176430, 07.05.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/4663/18

н\п 1-кс/490/2570/2019

У Х В А Л А

06.05.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Шевчук Я.М., прокурора Левицької О.В., захисника Скотникова О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Жидик В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

СУ ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №12018150000000105 за відомостями про привласнення в.о. директора Миколаївського міського палацу культури ОСОБА_1 грошових коштів з використанням службового становища. 09.04.2019р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України. Згідно вказаного повідомлення, ОСОБА_1 обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора Миколаївського міського палацу культури і мистецтв в період часу з 03.04.2017 р. по 27.02.2018 р. заволодів грошовими коштами Миколаївського міського палацу культури і мистецтв на загальну суму 83 129 гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

25.04.2019р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та клопотала про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 38 420 гривень. Як на головну підставу послалась, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, які підлягають допиту, шляхом схилення останніх до дачі неправдивих показів.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що дійсно нараховував собі премію, однак використовував її не на власні потреби, а на ремонтні роботи будівлі Миколаївського міського палацу культури і мистецтв, від органів досудового розслідування не переховувався, на виклики слідчого з`являвся.

Захисник з урахуванням того що підозрюваний має дружину, дитину, постійно проживає у місті Миколаєві, на теперішній час немає заяв, що ОСОБА_1 бажав вплинути на свідків, не має можливості та бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 191 ч.2 КК України. Така підозра є обґрунтованою, оскільки підтверджується поясненнями протоколами допитів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 , висновками судової почеркознавчої та судово-економічної експертиз, наказами складеними ОСОБА_1 , згідно з якими нараховувалися премії та інші виплати останньому, власне поясненнями самого підозрюваного в судовому засіданні.

Будь-яких доказів на підтвердження ризику переховування від слідства, майнових можливостей до тривалого переховування стороною обвинувачення не надано. Наявність постійного місця мешкання, дружини, дитини свідчать про зворотнє.

Дійсно вбачається ризик можливості незаконного впливу на свідків, а саме працівників Миколаївського міського палацу культури і мистецтв, а також Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради шляхом схилення останніх до дачі завідомо неправдивих показів.

Разом з тим, з урахуванням тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 , того факту що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, запобігти вказаному ризику, а також забезпечити належну процесуальну поведінку є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 179, 183, 376 ч.2 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_1 - відмовити.

ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його з`являтися за викликом слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 09.06.2019р. здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, утриматися від спілкування з працівниками Миколаївського міського палацу культури та мистецтв, як особисто так і через третіх осіб, окрім як в присутності слідчого, прокурора та в судових засіданнях, повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку, не виїжджати за межі м. Миколаєва.

Попередити підозрюваного що в разі порушення покладених на нього обов`язків, щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладений штраф в сумі до 2-х мінімальних заробітних плат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дірко І.І.