Ухвала суду № 82176418, 06.05.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/12227/16-к

н\п 1-кс/490/1974/2019

У Х В А Л А

06.05.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Шевчука Я.М., слідчого СУ ГУ ДФС в Миколаївської області Олійникової В.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження за №32016150000000074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. В рамках цього провадження ухвалою від 27.12.2016р. був накладений арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку в офісних приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 . Космонавтів 81/21 №609,616, що перебували в оренді ОСОБА_1 у вигляді: комп`ютерного системного блоку, двох ноутбуків "Асус", ноутбуку "Леново", мобільного телефони марки "Самсунг", флеш-накопичувача, трудової книжки на ім`я ОСОБА_2 .

02.04.2019р. ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту вказаного майна. В обґрунтування клопотання було зазначено, що в подовженні арешту відпала необхідність, вказане вбачається через те що протягом 3-х років жодній особі не повідомлено про підозру, вбачається, що за вказаний час мали бути здійснені всі необхідні слідчі дії.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився.

Слідчий Олійникова В.Р. пояснила, що носії інформації були оглянуті, в них відсутня доказова інформація, у провадженні дійсно нікому про підозру не повідомлено.

Заслухавши пояснення учасників процесу, додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням пояснень слідчого, щодо того, що в арештованих носіях інформації відсутня інформація, що має доказове значення, то вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.12.2016р. на майно вилучене під час проведення обшуку в офісних приміщеннях за адресою АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 вул. Космонавтів 81/21 №609,616 у вигляді: комп`ютерного системного блоку, двох ноутбуків "Асус", ноутбуку "Леново", мобільного телефони марки "Самсунг", флеш-накопичувача, трудової книжки на ім`я ОСОБА_2 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя Дірко І.І.