Ухвала суду № 82176398, 01.03.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/924/19

н\п 1-кс/490/1292/2019

У Х В А Л А

01.03.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Савченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Кесар М.В. про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

19.09.2018р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №12018150000000288 за ч. 3 ст. 191 КК України, за відомостями про незаконне заволодіння грошовими коштами державного підприємства.

26.02.2019р. в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 були вилучені печатка ТОВ «Агро-Грейн Ойл», ноутбук марки «Samsung», жорсткий диск, рахунок фактури, ноутбук марки «Asus», записник синього кольору та документацію ТОВ «Агро-Грейн Ойл», вказану в клопотанні.

Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно та документи як на майно, що відповідає критерію речового доказу.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснив, що суть злочину полягає в тому, що між ДП ДГ «Зорі над Бугом» та ТОВ «Агро-Грейн Ойл» мали місце взаємовідносини у вигляді фіктивної купівлі-продажу аміачної селітри. Відомості про вказаний злочин були отримані з рапорту оперативних співробітників УСБУ в Миколаївській області. В рапорті не було зазначено з чого оперативні співробітники дійшли до висновку щодо фіктивності вказаної фінансово-господарської операції. Під час обшуку були знайдені речі, які підтверджують вказані взаємовідносини та за такого мають доказове значення.

Директор ТОВ «Агро-Грейн Ойл» ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що він дійсно мав взаємовідносини з ДП ДГ «Зорі над Бугом» та іншими суб`єктами господарювання, однак вони не були спрямовані на відмивання державних коштів. Вилучене в ході обшуку майно необхідне для подальшого ведення підприємницької діяльності, немає необхідності зберігати його у СУ ГУНП в Миколаївській області. Представник ТОВ «О ла Бланш» ОСОБА_2 пояснила, що офіс її компанії знаходиться в одному приміщенні з офісом ТОВ «Агро-Грейн Ойл». В ході проведення обшуку було вилучено її ноутбук, який не має жодного відношення до вищевказаного кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та додані до клопотання матеріали приходжу до наступного. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. З матеріалів клопотання, доданих до клопотання матеріалів та пояснень слідчого не зрозуміло у чому саме полягає суть злочину, які саме норми законодавства були порушені, навіть після надання можливості вказані порушення зафіксувати у ході проведення обшуку. Відсутність доказів про те, що дійсно мала місце фіктивність фінансово-гоподарських операцій між підприємствами є підставою для відмови у задоволенні клопотання не тільки про арешт майна, а й інших клопотань щодо розгляду питань про застосування заходів забезпечення вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити, вилучені під час проведеного 26.02.2019р. обшуку за адресою АДРЕСА_1 майно та документи негайно повернути власникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя Дірко І.І.