Ухвала суду № 82176271, 04.06.2019, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 490/1221/18

Провадження №1-кс/483/270/2019

УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря – Данилової А.Г.,

прокурора – Лапохи В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області заяву судді Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Наталії Олександрівни про самовідвід від розгляду скарги Каратєєвої Олени Василівни, ОСОБА_1 на закриття кримінального провадження №4201816069000004 та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2019 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду в порядку частини 1 статті 34 КПК України надійшла заява судді Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О. про самовідвід від розгляду скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №4201816069000004 та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що скарги Каратєєвої О.В ОСОБА_3 та ОСОБА_1 стосуються, крім іншого, вчинення, на думку заявників, злочинів суддями Миколаївського апеляційного суду. Оскільки останній є судом апеляційної інстанції по відношенню до Березанського районного суду Миколаївської області, суддя вважає, що наведений факт може викликати в учасників кримінального провадження сумніви в її неупередженості.

Під час розгляду заяви прокурор проти її задоволення не заперечував.

Інші особи в судове засідання не з`явилися.

Вирішуючи процесуальне питання щодо наявності підстав для задоволення заявленого самовідводу, суд виходить з такого.

За приписами частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо: він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки наведені в заяві доводи не дають приводу вважати, що мало місце порушення хоча б однієї з перелічених вимог, суд перевіряє, чи є заява обґрунтованою відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, тобто чи є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Забезпечення права на справедливий суд вимагає, зокрема, того, щоб суд був незалежним і безстороннім.

Що стосується питання «незалежності» для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, то прецедентною практикою Європейського суду з прав людини вже давно було встановлено, що у цієї вимоги є два аспекти: суб`єктивний та об`єктивний.

По-перше, суд має бути суб`єктивно незалежним, тобто у жодного із членів трибуналу не має бути персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість презюмується, якщо немає доказів про протилежне.

По-друге, трибунал має також бути неупередженим із об`єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів у цьому відношенні (рішення у справі Кііскінен проти Фінляндії (Kiiskinen v. Finland)). Згідно із об`єктивним критерієм, особливо необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви у неупередженості суддів.

Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що під обставиною, яка, на думку слідчого судді, може викликати сумнів в його неупередженості, розуміється факт розгляду слідчим суддею суду першої інстанції скарги, яка стосується, крім іншого, дій суддів апеляційного суду.

Виходячи з такого обґрунтування поданої заяви, необхідним вбачається проведення аналізу можливого впливу суддів апеляційного суду на кар`єру судді першої інстанції, що визначається у практиці Європейського суду з прав людини як один з критеріїв незалежності суддівської влади від будь-якої іншої гілки влади та від суддів інших інстанцій.

Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судді в Україні мають єдиний статус незалежно від місця суду в системі судоустрою чи адміністративної посади, яку суддя обіймає в суді.

Окрім статусу судді, гарантіями його незалежності є визначений законом порядок добору і призначення на посаду судді, а також незмінюваність суддів.

Аналіз положень статті 27 Закону свідчить про те, що апеляційний суд не наділений повноваженнями, які могли б впливати на кар`єру судді, оскільки обмежуються визначеною законом процесуальною діяльністю, аналізом судової практики та наданням місцевим судам методичної допомоги в застосуванні законодавства.

В той же час, законом визначені процедури кваліфікаційного та регулярного оцінювання суддів, розгляду скарг та притягнення за наявності підстав до дисциплінарної відповідальності. Зазначені процедури проводяться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України та Вищою радою правосуддя в межах їхніх повноважень.

Таким чином, апеляційний та касаційний суди не залучені до прийняття рішень, що впливають на кар`єру судді, що є підтвердженням незалежності суддів за об`єктивним критерієм.

Оскільки жодних інших підстав для самовідводу судді від участі у розгляді скарги заява не містить, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з вищенаведених мотивів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви слідчого судді Гапоненко Наталії Олександрівни про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 Василівни, ОСОБА_1 на закриття кримінального провадження №4201816069000004 та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

04.06.2019