
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/684/19
Провадження № 2/488/921/19 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
29.05.2019 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.
при секретарі судового засідання - Кулаві А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію,
ВСТАНОВИВ:
14.02.2019 року АТ “Миколаївобленерго” звернулось в Корабельний районний суд міста Миколаєва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за недообліковану електричну енергію.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 31.10.2018 року представниками (контролерами) АТ «Миколаївобленерго», при проведенні технічної перевірки електроустановок ОСОБА_1 було виявлено порушення, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, без приладу обліку, яке можливо виявити під час проведення контрольного огляду. Порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ».
За фактом виявленого порушення було складено Акт про порушення № 8-9162 від 03.10.2018 року, який підписали представники енергопостачальника, у складі трьох осіб та Споживачем без зауважень.
У відповідності до вимог п. 8.2.6 ПРРЕЕ 21.11.2018 Акт був розглянутий комісією з розгляду актів, яка була проведена без участі споживача. Комісією було прийнято рішення, оформлено протоколом від 21.11.2018 року № 2017, в якому зазначена інформація про причетність споживача до порушення ПРРЕЕ, в результаті якого ОСОБА_1 було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено, обсяг електричної енергії у сумі 7865,88 грн.
Розрахунок здійснений відповідно до положень п.п. 3.3 та 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідаак порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562.
Копія протоколу з рішенням Комісії від 21.11.2018 № 2017 та додатковий рахунок для сплати вартості за необліковану електричну енергію, розрахованої по Акту, направлено на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням.
Станом на 28.01.2019 року рахунок вартості за необліковану електричну енергію. Відповідачем не сплачено. У зв`язку з цим у відповідача виник борг у сумі 7865,88 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, судом про дату і час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надала.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 31.10.2018 року представниками (контролерами) АТ «Миколаївобленерго», при проведенні технічної перевірки електроустановок ОСОБА_1 було виявлено порушення, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, без приладу обліку, яке можливо виявити під час проведення контрольного огляду. Порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ».
За фактом виявленого порушення було складено Акт про порушення № 8-9162 від 03.10.2018 року, який підписали представники енергопостачальника, у складі трьох осіб та Споживачем без зауважень.
У відповідності до вимог п. 8.2.6 ПРРЕЕ 21.11.2018 Акт був розглянутий комісією з розгляду актів, яка була проведена без участі споживача. Комісією було прийнято рішення, оформлено протоколом від 21.11.2018 року № 2017, в якому зазначена інформація про причетність споживача до порушення ПРРЕЕ, в результаті якого ОСОБА_1 було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено, обсяг електричної енергії у сумі 7865,88 грн.
Розрахунок здійснений відповідно до положень п.п. 3.3 та 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідаак порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562.
Копія протоколу з рішенням Комісії від 21.11.2018 № 2017 та додатковий рахунок для сплати вартості за необліковану електричну енергію, розрахованої по Акту, направлено на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням.
Станом на 28.01.2019 року рахунок вартості за необліковану електричну енергію. Відповідачем не сплачено. У зв`язку з цим у відповідача виник борг у сумі 7865,88 грн.
Розмір відшкодування збитків є визначення кількісного обсягу спожитої і недоврахованої розрахунковим приладом обліку споживача електроенергії-товару, а тому його оплата має здійснюватися в повному обсязі. Таким чином, відповідач порушує взяті на себе зобов`язання та п. п.42 ,48 ПКЕЕн.
Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», крадіжка енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕн, визначено, як порушення в електроенергетиці, а відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕн, згідно з чинним законодавством.
Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України на споживачів комунальних послуг покладено обов`язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг.
Крім того, судом враховано, що прийнявши на себе зобов`язання, відповідач його не виконує, в зв`язку з чим відповідно до ст.ст. 509, 510, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню.
З огляду на вищезазначене, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.
На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов`язок сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 12,13,89,259,264-265,280-282 ЦПК України суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Миколаїволенерго» (54017, м. Миколаїв вул. Громадянська, 40; р/р 260303011353, банк: ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаїв,код ЄДРЮОФОП та ГФ 24789699, МФО 326461) борг за не обліковану електричну енергію у сумі 7 865,88 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Миколаїволенерго» (54017, м. Миколаїв вул. Громадянська, 40; р/р 260303011353, банк: ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаїв,код ЄДР ЮО ФОП та ГФ 24789699, МФО 326461) судовий збір в розмірі 1 921,00 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Сторони по справі:
Позивач - АТ «Миколаїволенерго» (54017, м. Миколаїв вул. Громадянська, 40; р/р 260303011353, банк: ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаїв,код ЄДР ЮО ФОП та ГФ 24789699, МФО 326461);
Відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Суддя Я.А. Чернявська
Судове рішення № 82176236, Корабельний районний суд м. Миколаєва було прийнято 29.05.2019. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 488/684/19. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: