Ухвала суду № 82176049, 25.05.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/869/18

Провадження № 1-кс/487/4060/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Кожина В.О.,

прокурора Мерімеріна О.Г.,

захисника Чумака А.В.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Рудь Р.В. про продовження ОСОБА_1 строку дії запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №12017150030004550 від 21.11.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Миколаївської області Рудь Р.В. звернувся з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.03.2019 року на строк до 29.05.2019 року, який полягає у забороні залишати фактичне місце проживання – квартиру АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год. та строк дії обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Миколаєва та м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматись від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідками, експертами у вказаному кримінальному провадженні. Прокурор обґрунтував клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, підозрювана, маючи закордонний паспорт, фінансові можливості може змінити постійне місце проживання, реєстрацію та виїхати за межі території України або на тимчасово окуповану територію, з метою переховування від органу досудового розслідування, суду та уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на потерпілих, експертів, інших учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим управлінням ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №1201715030004550 від 21.11.2017 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.

17.10.2018 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.12.2018 року, який було продовжено до 08.02.2019 року.

18.10.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

28.11.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої 17.10.2018 року підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

31.01.2019 року ОСОБА_1 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком до 31.03.2019 року.

31.01.2019 року та 22.03.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про зміну раніше повідомленої відповідно 28.11.2018 року, 31.01.2019 року підозри.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.03.2019 року ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 29.05.2019 року.

16.05.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про зміну раніше повідомленої 22.03.2019 року підозри та повідомлено, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 19, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.03.2019 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до десяти місяців, до 17.08.2019.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому статтею 199 КПК України.

Згідно зі ст. ст. 177, 178 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Разом з тим, запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України, за умови, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування, підтверджується доказами, доданими до клопотання.

Слідчий суддя вважає, що клопотання захисника в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання підлягає задоволенню, виходячи з того, що підозрювана має стійки соціальні зв`язки в місті постійного проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не було доведено, що підозрювана ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на учасників кримінального провадження, оскільки матеріали клопотання не містять жодних фактичних даних щодо неналежної процесуальної поведінки підозрюваної.

Як на доказ необхідності продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту прокурор посилається на тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також суворість покарання, яке може бути застосовано у випадку доведеності вини та зазначає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не запобігатиме ризикам, зазначеним в клопотанні та не забезпечить своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваної.

Слідчий суддя визнає такі доводи недостатніми для продовження застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено, що ОСОБА_1 були вчинені, чи були намагання вчинити дії, які визначені п. п. 1, 3 КПК України, як ризики перешкоджання проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_1 у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177-179, 193, 194, 199, 200, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Клопотання захисника задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований відносно ОСОБА_1 , на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25.07.2019 року наступні обов`язки:

-прибувати до службового кабінету № 62 старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Становського А.С. за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська,12 з періодичністю два рази на тиждень по понеділкам та п`ятницям з 16.00 год. до 18.00 год.;

-не відлучатися з м. Миколаєва та м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утриматись від спілкування з іншими підозрюваними, експертами, свідками, у вказаному кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному провадженні.

Попередити ОСОБА_1 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 29.05.2019 року.

Слідчий суддя Т.А.Карташева