Постанова № 8217574, 15.02.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 р. Справа № 11/106-05

за позовом державного підприємства «Барський спиртовий комбінат», м. Бар

до Барської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бар

про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень

Cуддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників сторін:

від позивача - А. Назаренко за довіреністю;

від відповідача - С. Тихонюк за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позови про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 96/997/23/26/2 від 07.06.2004р., № 95/996/23/26/2 від 07.06.2004р., № 94/995/23/26 від 29.03.2004р., № 93/994/23/26 від 29.03.2004р. прийнятих Барською міжрайонною державною податковою інспекцією за якими порушено провадження у справах № 11/106-05, № 11/107-05, № 11/108-05, № 11/109-05.

Ухвалою суду від 18.04.2005 року вказані справи об‘єднані в одну за № 11/106-05.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту позапланової перевірки від 26.03.2004р. за № 4/26-20-2/59/23/00376372, яка проведена поверхнево, без з’ясування дійсних обставин справи. Перевірку проведено без відома керівництва комбінату, з актом перевірки не ознайомлені та в акті не розписувались. Крім того, документи у зазначений в акті період проведення перевірки підприємством не надавались, що підтверджує той факт, що на підприємстві перевірка фактично не проводилась. Відтак, на думку позивача, висновки викладені в акті перевірки не відповідають дійсності та суперечать законодавству з питань оподаткування.

Відповідач у відзиві заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що підставою для проведення перевірки була постанова про призначення документальної перевірки винесена 19.02.2004 року заступником начальника ГСУ МВС України. На підставі даної постанови Барській МДПІ було доручено проведення ревізії по питаннях дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП «Барський спиртовий комбінат»за період з січня 2001 року по лютий 2004 року. На момент проведення перевірки документи та бухгалтерські документи були вилучені на підприємстві і знаходились в матеріалах кримінальної справи. Також відповідач наголошує на тому, що твердження позивача про неповідомлення керівництва підприємства про проведення перевірки не відповідає дійсності, оскільки останні від підпису відмовились, що стверджується актом відмови від підпису.

Крім того, відповідачем у відзиву зауважено, що відповідно до роз’яснення Вищого господарського суду України від 26.01.2000р. № 02-5/35 «Про деякі питання вирішення спорів пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів», якщо акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодаства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, по окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.

При розгляді справи ухвалою від 16.11.2005р. була призначена судово-бухгалтерська експертиза за результатами якої Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надано висновок за № 20 від 29.09.2006р..

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, повно та всебічно з‘ясувавши обставини справи та оцінивши наявні у справі докази та висновок судової експертизи, судом встановлено наступне.

Постановою заступника начальника ГСУ МВС України від 19.02.2004р. призначено комплексну документальну ревізію у кримінальній справі № 04025014 по питаннях дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП «Барський спиртовий комбінат»за період з січня 2001 року по лютий 2004 року, проведення якої доручено Барській міжрайонній державній податковій інспекції.

За результатами проведеної перевірки Барською міжрайонною державною податковою інспекцією складено акт від 26.03.2004р. за № 4/26-20-2/59/23/00376372.

На підставі даного акту податковим органом прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

-          № 96/997/23/26 від 29.03.2004 р., яким донараховано податку на додану вартість на суму 1036177 грн. та застосовано штрафну санкцію на суму 429219 грн.;

-          № 95/996/23/26 від 29.03.2004 р., яким донараховано акцизного збору на суму 4213316 грн. та застосовано штрафну санкцію на суму 1649882 грн.;

-          № 94/995/23/26 від 29.03.2004 р., яким донараховано податку на прибуток на суму 317000 грн. та застосовано штрафної санкції на суму 190200,00 грн.;

-          № 93/994/23/26 від 29.03.2004 р., яким донараховано частину прибутку господарських організацій, що вилучається до бюджету на суму 188780,00 грн..

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржено позивачем в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області.

Рішенням від 02.09.2004 р. № 4676/10/25-009 та рішенням Барської міжрайонної державної податкової інспекції від 18.06.2004 р. № 2611 «Про розгляд скарги ДП «Барського спиртового комбінату» скасовано податкове повідомлення –рішення від 29.03.2004 р. № 96/997/23/26 в частині застосування штрафної санкції по податку на додану вартість відповідно до п. п. 17.1.3. п.17.1.ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»в сумі 55455 грн., в іншій частині податкове повідомлення рішення залишено без змін.

При цьому, рішенням Державної податкової адміністрації у Вінницькій області від 02.09.2004 р. № 4676/10/25-009 та рішенням Барської міжрайонної державної податкової інспекції від 18.06.2004 р. № 2611 збільшено на 474035,50 грн. суму штрафних фінансових санкцій по податку на додану вартість відповідно до п. п. 17.1.6. п.17.1.ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», застосованих податковим повідомленням рішенням від 29.03.2004 р. № 96/997/23/26.

Таким чином, загальна сума донарахованого податку на додану вартість склала 1036177,0 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 847799,50 грн..

Вказаними рішеннями податкових органів скасовано податкове повідомлення –рішення від 29.03.2004 р. № 95/996/23/26 в частині застосування штрафної санкції по акцизному збору відповідно до п. п. 17.1.3. п.17.1.ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»в сумі 421528,40 грн. в іншій частині податкове повідомлення рішення від 29.03.2004 р. № 95/996/23/26 залишено без змін.

При цьому, рішенням Державної податкової адміністрації у Вінницькій області від 02.09.2004 р. № 4676/10/25-009 та рішенням Барської міжрайонної державної податкової інспекції від 18.06.2004 р. № 2611 збільшено на 2106657,85 грн. суму штрафних фінансових санкцій по акцизному збору відповідно до п. п. 17.1.6. п.17.1.ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», застосованих податковим повідомленням рішенням від 29.03.2004 року № 95/996/23/26.

Отже, загальна сума донарахованого акцизного збору склала: основний платіж - 4213316 грн., застосовані штрафні санкції - 3335011,45 грн..

Рішенням Державної податкової адміністрації у Вінницькій області від 02.06.2004 р. № 4676/10/25-009 «Про розгляд скарги ДП «Барського спиртового комбінату»податкові повідомлення рішення від 29.03.2004 р. № 94/995/23/26 та № 93/994/23/26 залишено без змін.

Як вбачається з акту перевірки, підставою нарахування податковим органом податкових зобов’язань та застосування штрафних санкцій слугували наступні події.

Перевіркою встановлено факт відвантаження спирту етилового без нарядів на відпуск спирту протягом грудня 2003 року та січня 2004 року ТОВ «ДА-ЛВ», м. Донецьк та ВАТ «Варліта», м. Донецьк в кількості 26332,98 дал. на загальну суму 550552,90 грн. по товарно-транспортним накладним № № 000264 ВМ, 000262 ВМ, 000263 ВМ, 000281 ВМ, 00028ВМ, 000282 ВМ, 000285 ВМ, 000286 ВМ, 000287 ВМ, 000264 ВМ.

Відповідно до п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР датою виникнення податкових зобов’язань з продажу товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу,

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) –дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

В акті відображено, що підприємством відвантажено спирт і по податковому обліку дана операція не проведена, а саме не включено до бази оподаткування з продажу товарів відвантаження спирту на суму 4763830 грн..

Відповідно до «Інструкції про порядок застосування та заповнення форм нарядів та відпуск спирту етилового (форма № Н-1 (спирт) та на відпуск спирту етилового на експорт (форма № Н-2 (спирт)»затвердженої Наказом Міністерства статистики Міністерства фінансів України № 377/2 від 03.01.1997р. на відпущений спирт етиловий заповнюється спеціальна товарно-транспортна накладна, що є документом суворої звітності.

За даними «Прихідно-видаткової книги по обліку бланків суворої звітності» по ДП «Барський спиртовий завод»підприємство не отримувало товарно-транспортних накладних на відпуск спирту вказаних в акті перевірки, а саме: № № 000264 ВМ, 000262 ВМ, 000263 ВМ, 000281 ВМ, 00028ВМ, 000282 ВМ, 000285 ВМ, 000286 ВМ, 000287 ВМ, 000264 ВМ.

До того ж, відповідно до даних «Журналу обліку руху спирту в спиртосховищі» та відомості № 16 ДП «Барський спиртовий завод»за період з 17.12.2003р. по 01.01.2004р. відпуск спирту за вказаними накладними на адресу ТОВ «ДА-ЛВ», м. Донецьк та ВАТ «Варліта», м. Донецьк, не значиться.

В судовому засіданні був допитаний, як свідок - ревізор - інспектор, який підтвердив факт надання під час перевірки ксерокопій товарно-транспортних накладних № № 000264 ВМ, 000262 ВМ, 000263 ВМ, 000281 ВМ, 00028ВМ, 000282 ВМ, 000285 ВМ, 000286 ВМ, 000287 ВМ, 000264 ВМ, оскільки оригінали зі слів свідка, були надані правоохоронними органами на експертизу в матеріалах кримінальної справи.

Ухвалою від 21.01.2008р. судом витребувано кримінальну справу №24-185/04025014 (№ 04025014) при дослідженні якої з’ясовано, що оригінали товарно-транспортних накладних № № 000264 ВМ, 000262 ВМ, 000263 ВМ, 000281 ВМ, 00028ВМ, 000282 ВМ, 000285 ВМ, 000286 ВМ, 000287 ВМ, 000264 ВМ в ній відсутні.

У постанові про закриття кримінальної справи № 24-185/04025014 в частині пред’явленого обвинувачення від 04.08.2004р. встановлено, що документально відпуск спирту по бухгалтерському обліку не відображений як на спиртовому комбінаті, так і в ТОВ «Вар літа», ТОВ «ДА-ЛВ», документи про це відсутні. Наряди на його відвантаження в Департаменті з питань адміністрування і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України не видавались.

Наведені обставини підтверджують твердження позивача про те, що господарські операції по відвантаженню спирту етилового ТОВ «Варліта», ТОВ «ДА-ЛВ»не проводилась.

У відповідності до «Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами» затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 16 вересня 2002 р. № 429 (чинному на момент проведення перевірки) документальна перевірка фінансово-господарської діяльності підприємства проводиться за місцезнаходженням підприємства та/або за місцезнаходженням об'єкта, щодо якого проводиться така перевірка. Результати документальної перевірки групуються за окремими видами податків і зборів (обов'язкових платежів) та у розрізі податкових періодів.

За кожним відображеним в акті фактом порушення податкового та валютного законодавства необхідно:

висвітлити показники, які відображаються підприємством у податковій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку підприємства у розрізі періодів;

у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб підприємства щодо встановлених порушень;

зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

зазначити перелік документів, що не були надані у ході здійснення перевірки.

Як вбачається з акту перевірки від 26.03.2004р. за № 4/26-20-2/59/23/00376372 та підтверджується представниками сторін, перевірка проведена в порушення вказаного Положення, оскільки перевірка була невиїзною, проведена в ГСУ МВС України за відсутності оригіналів первинних документів.

Крім того, перевіркою встановлено, що підприємством не вірно застосована нульова ставка щодо обчислення ПДВ при вивезенні за межі митної території України товарів на загальну суму 76742 грн., а саме :

підприємство згідно з наданими документами заключило контракти на експорт продукції з :

Фірма Wine Spirit Compani LTD»Ізраїль згідно контракту № 8/10 від 13.01.2003р., який передбачає грошову форму розрахунків (передплата), на загальну суму 252,0 тис. дол. США. Згідно даного контракту підприємство (вантажовідправник) протягом перевіреного періоду відвантажено морським транспортом спирт етиловий ректифікований мелясний вищої очистки (кашерний) по наступних ВМД:

Відвантаження спирту та замитнення здійснено в травні 2003 року. Кошти за продукцію в розмірі 35979 $ США надійшли 26.05.2003р.

Фірма Wine Spirit Compani LTD» Ізраїль згідно контракту № 8/9 від 13.01.2003р., який передбачає грошову форму розрахунків (передплата), на загальну суму 252000 дол. США. Згідно даного контракту підприємство (вантажовідправник) протягом перевіреного періоду відвантажено морським транспортом спирт етиловий ректифікований мелясний вищої очистки (кашерний) по наступних ВМД:

Відвантаження спирту та замитнення здійснено в липні 2003 року. Кошти за продукцію в розмірі 36000 $ США надійшли 17.09.2003р.

Встановлені слідуючі порушення по експортних операціях:

- 30.05.2003р. виписані ВМД №2215 та №2216, фактично перетин кордону було засвідчено митним органом 08.06.2003 р., а підприємство застосувало нульову ставку в травні 2003 року замість червня 2003 року, в результаті чого занижено податкове зобов’язання на 38375 грн. в травні,

- 23.07.2003р. виписані ВМД №2314 та №2315, фактично перетин кордону було засвідчено митним органом 07.08.2003 р., а підприємство застосувало нульову ставку в липні 2003 року замість серпня 2003 року, в результаті чого занижено податкове зобов’язання на 38367 грн. в липні, чим порушено п. 6.2.1.ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР та п.7 спільного наказу Державної митної служби України та ДПА України від 21.03.02. №163/121 –не вірно застосована нульова ставка щодо обчислення ПДВ при вивезенні за межі митної території України товарів на загальну суму 76742 грн.

Включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Перевіркою правильності визначення сум податкового кредиту встановлено, що за даними рядка 17 Декларацій, поданих в державну податкову інспекцію, сума податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.2003 р. по 31.01.2004 р. складає 2292389 грн.

За даними документальної перевірки сума податкового кредиту за перевірений період становить 2204283 грн.. Розбіжність між поданими платником податків декларацій та даними перевірки становить 88106 грн. і виникла внаслідок порушення п.7.4.5.ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Водночас, завірені копії важно-митних декларацій, що містяться в матеріалах справи, містять особисту номерну печатку інспектора митниці, що здійснив митне оформлення товару. Тому ДП «Барський спиртовий завод»мало всі необхідні підстави у відповідності до вимог чинного законодавства для застосування нульової ставки для розрахунку зобов'язань по податку на додану вартість при проведенні експортних операцій з фірмою «ISRALKO Wine & Spirit Company Ltd», товариством з обмеженою відповідальністю «Шериф», Молдова.

Накладні, які вказані в акті перевірки, містять всі необхідні реквізити для на надання їм юридичної сили та доказовості. Тому відповідно до вимог пп..7.2.1. та пп..7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість»підприємство мало всі підстави за даними податковими накладними збільшити суму податкового кредиту на 88106 грн..

За результатами перевірки підприємству збільшено податкові зобов'язання з податку на прибуток на 317,0 тис.грн. за рахунок збільшення валового доходу в сумі 1056,7 тис.грн. по операціях:

- реалізації спирту на адресу TOB «ДА-ЛВ»м. Донецьк та ВАТ «Варліта»,

м. Донецьк по товарно-транспортним накладним №№000264 ВМ, 000262 ВМ,

000263 ВМ, 000281 ВМ, 000280 ВМ, 000282 ВМ, 000285 ВМ, 000286 ВМ,

000287 ВМ, 000306 ВМ збільшено валовий дохід на загальну суму

500,00тис.грн.;

- не включено до об'єкта оподаткування попередня оплата на суму 556,7тис.грн..

За висновком експертизи обставини вказані в акті позапланової документальної перевірки №4/26-20-2/59/23/00376372 від 26.03.2004р. про те, що ДП «Барський спиртовий комбінат»здійснювало відгрузку спирту етилового в кількості 26332,98дал. на загальну суму 550552,90грн. на адресу TOB «ДА-ЛВ», м. Донецьк та ВАТ «Варліта», м. Донецьк по товарно-транспортним накладним №№000264 ВМ, 000262 ВМ, 000263 ВМ, 000281 ВМ, 000280 ВМ, 000282 ВМ, 000285 ВМ, 000286 ВМ, 000287 ВМ, 000306 ВМ документально не підтверджуються.

Відповідно до довідки від 11.09.2006р. підписаною директором ДП «Барський спиртовий комбінат»О.С. Довгань, первинні документи за період з 01.01.2003р. по 01.02.2004р. 19.10.2005р. з приміщення підприємства були викрадені.

У висновку експертизи експертові не видається за можливе документально підтвердити чи спростувати визначену податковим органом суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 317000 грн. вказаній в податковому повідомленні-рішенні №94/995/23/26 від 29.03.2004р. в зв'язку з відсутністю в повному обсязі первинних документів щодо оподатковуваних операцій підприємства.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, оподаткування здійснюється не за окремими господарськими операціями, а в цілому за звітний період (з податку на прибуток - календарний квартал) за правилом першої події.

Приписами ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції Закону України від 24.12.2002 р. N 349-IV) встановлено, що об'єкт оподаткування податком на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, визначається як різниця між загальною сумою скоригованого валового доходу та сумою скоригованих валових витрат і сумою амортизаційних відрахувань, що виникли протягом звітного періоду.

Таким чином, обставини викладені в акті перевірки щодо визначення сум податку на прибуток, податок на додану вартість, акцизного збору не знайшли свого підтвердження, а відтак неправомірним є застосування штрафних санкцій по вказаним видам податків.

Наслідком встановлення судом невідповідності частини рішення відповідача вимогам чинного законодавства є визнання такого акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині не втрачає свою цілісність, значення. Зокрема, частково протиправним можна визнати якусь частину, пункт, речення рішення або рішення в частині нарахування певної суми окремого виду податку чи збору, накладення штрафних (фінансових) санкцій в якійсь сумі.

Як вбачається з ч. 3 ст. 162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У даному випадку, констатуючи помилкове нарахування податку на прибуток через порушення вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», суд не може визнати протиправним рішення податкового органу в якійсь сумі. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується , приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб’єкта владних повноважень.

Таким чином, у зв'язку з тим, що оспорювані податкові повідомлення –рішення № 96/997/23/26/2 від 07.06.2004р. № 95/996/23/26/2 від 07.06.2004р., № 94/995/23/26 від 29.03.2004р., № 93/994/23/26 від 29.03.2004р. прийняті на підставі акту перевірки від 26.03.2004р. за № 4/26-20-2/59/23/00376372, в якому відповідачем допущено помилки, суд прийшов до висновку, що такі рішення підлягають скасуванню повністю у зв'язку з невідповідністю вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з норм ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ч.1 ст. 71 КАС України містить положення, згідно якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Ч.2 ст.71 КАС України передбачає законодавчу норму в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач проти позову заперечував, проте правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суду не довів. Також обставин на які посилається позивач належними доказами, що передбачені відповідним законодавством України не спростував.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень. Частина 3 вказаної норми встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За викладених вище обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не дотримався вказаних критерій, а отже позов підлягає задоволенню відповідно до повноважень суду визначених ст. 162 КАС України з відшкодуванням позивачу судових витрат понесених ним при зверненні до суду та оплатою експертизи.

Керуючись ст.ст. 2, 70, 71, 79, 86, 89, 94, 98, 153, 158, 160, 162, 163, 167, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Барською міжрайонною державною податковою інспекцією № 96/997/23/26/2 від 07.06.2004р. № 95/996/23/26/2 від 07.06.2004р., № 94/995/23/26 від 29.03.2004р., № 93/994/23/26 від 29.03.2004р..

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь державного підприємства «Барський спиртовий комбінат»(23000, Вінницька область, м. Бар, вул. Б. Хмельницького, 34, код 00376372) 3 (три) грн. 40 коп. –судового збору та 4000 (чотири тисячі) грн. - витрат, пов’язаних з оплатою судової експертизи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова виготовлена в повному обсязі 17.02.2010р.

Суддя В. Матвійчук