Ухвала суду № 82175214, 04.06.2019, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/1688/17

УХВАЛА

04 червня 2019 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., при секретарі Кафтан О.Ю., із участю прокурора Шведа С.Р., захисника-адвоката Гандзюлевича Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Гандзюлевича Я.А. про відвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечина В.М. у кримінальному провадженні №12017140290000335 про звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області у переведенні судді Сенечина В.М. знаходиться зазначене кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні вказаних злочинів.

Захисник обвинуваченого адвокат Гандзюлевич Я.А. заявив відвід головуючому у даній справі судді Сенечину В.М. посилаючись на те, що в нього виникли сумніви у неупередженості судді, оскільки ним заявлялось клопотання про допит експерта в судовому засіданні з метою надання пояснень із приводу проведеної ним товарознавчої експертизи фотоапарату, у задоволенні якого суд відмовив, що на переконання адвоката є проявом неупередженості та необ`єктивності під час дослідження доказів.

Вивчивши письмову позицію захисника-адвоката, вислухавши його однакові додаткові пояснення під час розгляду звернення про відвід судді Сенечина В.М . , заслухавши думку прокурора про безпідставність заявленого відводу, суд дійшов висновку, що зазначена заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із позиції сторони захисту про відвід судді Сенечина В.М. убачається, що в адвоката склалося негативне ставлення до нього як до головуючого судді, хоча фактично наведене у поданій заяві зводиться до припущень захисника-адвоката про особисту зацікавленість головуючого в неупередженій процесуальній поведінці під час судового провадження вказаної кримінальної справи, що в свою чергу не може бути чітко визначеною підставою для відводу судді.

Окрім цього слід зазначити, що незгода учасника кримінального провадження із процесуальним рішенням судді (суду) під час розгляду кримінального провадження не може слугувати обставиною, яка викликає сумнів у його неупередженості.

Вимогою ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Відповідно до вимог КПК України вказані у заяві про відвід обставини не є підставами для відводу судді, оскільки не вказують на неупередженість та необ`єктивність судді при розгляді цього кримінального провадження, - є процесуальними питаннями, пов`язаними із судовим провадженням. Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції і Законів України незалежним і безстороннім судом.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику-адвокату Гандзюлевичу Ярославу Анатолійовичу у задоволенні заяви про відвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечина В.М. у кримінальному провадженні №12017140290000335 про звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя