Рішення № 8217467, 16.02.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

16 лютого 2010 р.           Справа 13/9-10

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Купець" (юр.адреса:01004, м.Київ, вул.Горького,б.5-Б; 02160, м,Київ,пр.Возз"єднання,15 оф.604, код ЄДРПОУ 33737356)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "НИКАС" (Вінницька область, Липовецький район, м.Липовець, вул.Столярського,б.34, код ЄДРПОУ 32513329)

про стягнення 86379,65 грн. заборгованості

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

          позивача : Ковальчук С.В., довіреність

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 23.12.2009 р. порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Купець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НИКАС" про стягнення 86379,65 грн. боргу, що включає в себе 77192,00 грн. - основного боргу; 5687,23 грн. - пені; 832,26 грн. - три проценти річних; 2668,18 - інфляційних збитків та призначено до слухання на 26.01.2010 р., однак в зв'язку з неявкою представника відповідача, судове засідання було відкладено на 16.02.2010 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

На визначену дату у судове засідання з'явився представник позивача.

Відповідач правом участі свого представника у судовому засіданні не скористався, відзиву на позовну заяву не надав. Про дату, місце та час слухання справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії суду від 26.01.2010 р. №472р-474р та рекомендоване поштове повідомлення отримання ухвали відповідачем №218272 від 29.01.2010 р.

Відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, суд звертає увагу на п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційного листа вищого Господарського суду України від 15.03.2007 року за № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З урахуванням наведеного, справа слухається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представником позивача було подано суду клопотання в якому він уточнює свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 69 692,00 грн. - основного боргу; 5687,23 грн. - пені; 832,26 грн. - три проценти річних; 2668,18 грн. - інфляційних збитків, щодо стягнення 7500,00 грн. - основного боргу прийняти відмову позивача від позову в цій частині відповідно до п.4 ст.80 ГПК України. Вказане клопотання відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

Згідно п.1.1 укладеного між сторонами договору №08/12-22-03 про поставку м"ясопродукції від 22.12.2008 р., позивач (продавець) зобов'язався передати у власність відповідачу продукцію, на умовах даного договору, у асортименті, кількості та за ціною зазначених у додатку до договору, а відповідач в свою чергу, приймає та сплачує вартість продукції на умовах передбачених додатково в кожному конкретному додатку окремо (п.3.1).

На підставі укладеного договору сторонами була досягнута згода на поставку товару в кількості, асортименті та за ціною, що зафіксована у Додатку №04 від 17.07.2009 р. до договору №08/12-22-03 від 22.12.2008 р.

Позивач свої зобов’язання згідно додатку та договору виконав повністю, передавши відповідачу за видатковою накладною №552 від 17.07.2009 р. та товарно-транспортною накладною №1-02СП №033023 від 17.07.2009 р. продукцію.

Відповідачем поставлена продукція була прийнята 17.07.2009 р. за довіреністю серії ЯПП №041839 від 14.07.2009 р.

В порушення умов додатку №04, а саме п.1.2 відповідач взяті на себе зобов'язання по 100 % оплаті протягом тридцяти календарних днів з дати відвантаження продукції зі складу позивача, а саме з 154.07.2009 р. по 15.08.2009 р., виконав частково в розмірі 18 208,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Проте після подання позивачем позовної заяви до суду відповідачем були здійснені проплати по основній сумі боргу в розмірі 7 500,00 грн.

Наявність заборгованості у відповідача перед позивачем за отриману продукцію підтверджується наявними у матеріалах справи обопільно підписаним актом звірки взаємних розрахунків за період 01.06.2009 р. по 26.01.2010 р. на суму 69692,00 грн. основної суми боргу та гарантійним зобов'язанням відповідача від 26.01.2010 р. яким він визнає за собою борг перед позивачем в розмірі 69 692,00 грн. - основної суми боргу; 5687,23 грн. - пені; 832,26 грн. - три проценти річних; 2668,18 грн. - інфляційних збитків.

Таким чином основний борг відповідача за отриману продукцію на день розгляду справи складає 69 692,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Дії позивача по передачі продукції та дії відповідача по прийняттю даної продукції за визначеною ціною, що підтверджується вище зазначеними додатком №4 від 17.07.2009 р. до договору, видатковою накладною та товарно-транспортною накладною, свідчать про те, що у боржника (відповідача) виникло зобов’язання по оплаті за отриману продукцію.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідач доказів повного проведення розрахунків з позивачем суду не надав.

Керуючись вказаними статтями, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними доказами, наявними в матеріалах справи, тому підлягають задоволенню, а саме стягнення з відповідача 69 692,00 грн. основної суми боргу, з покладанням на відповідача судових витрат на підставі ст.49 ГПК України, пропорційно сумі задоволених вимог .

Також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача 5687,23 грн. - пені, згідно розрахунку позивача, тому що вказана вимога відповідає умовам п.8.1 договору укладеного між сторонами, де вказано, що у випадку прострочення платежу відповідач (покупець) сплачує позивачу (продавцю) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми своєчасно не оплаченої продукції, за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до п.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного судочинства.

Також позивач просить стягнути з відповідача 832,26 грн. - три проценти річних; 2668,18 грн. - інфляційних збитків, згідно наданого розрахунку.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 832,26 грн. - три проценти річних; 2668,18 грн. - інфляційних збитків підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Провадження по справі в частині стягнення з відповідача 7500,00 грн. основного боргу припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України, з віднесенням на відповідача судових витрат.

          Керуючись ст.ст.525, 526, 527, 625 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України,ст.ст. ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, п.4 ст. 80, ст.ст. 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НИКАС" (Вінницька область, Липовецький район, м.Липовець, вул.Столярського,б.34, код ЄДРПОУ 32513329) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Купець" (юр.адреса:01004, м.Київ, вул.Горького,б.5-Б; поштова адреса: 02160, м,Київ,пр.Возз"єднання,15 оф.604, код ЄДРПОУ 33737356) 69 692,00 грн. - основного боргу; 5687,23 грн. - пені; 832,26 грн. - три проценти річних; 2668,18 грн. - інфляційних збитків; 788,80 грн. - витрат на державне мито та 215,46 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно сумі задоволених вимог.

3. Провадження в частині стягнення 7500,00 грн. основного боргу - припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення направити сторонам.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 17 лютого 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (юр.адреса:01004, м.Київ, вул.Горького,б.5-Б; поштова адреса: 02160, м,Київ,пр.Возз"єднання,15 оф.604)

4 - відповідачу (Вінницька область, Липовецький район, м.Липовець, вул.Столярського,б.34)