Ухвала суду № 82174043, 08.05.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22828/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., при секретарі Петровій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України Гіріч Лідії Олександрівни про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В :

08.05.2019 року старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України Гіріч Л.О. звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майнові права на квартиру проектного номеру № НОМЕР_1 у складі проекту «Будівництво громадського, торгівельно - офісного, житлового, готельного комплексу з підземним та наземним паркінгами та для благоустрою ландшафтної зони на перетині АДРЕСА_5» поверх 20, кімната 1, загальна площа 57, 10 кв.м., що належить підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання. Слідчий Прокопчук О.Л. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі. Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку. У Головному слідчому управлінні Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018160470000733 від 27.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 та ч. 4 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , діючи умисно, вчиняючи продовжуваний злочин, що складається з тотожних діянь, який потребував довготривалої підготовки у період часу з 09.02.2016 по 05.11.2018, згідно єдиного та відомого усім плану вчинення злочину за попередньою змовою із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, які виконували ролі в організованій групі «оператора», «технічного працівника», «брокера», знаходячись на території України, з використанням веб- ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3, а також суб`єктів господарювання: «Еxo Сapital Markets ltd», «Global Fin Services Limited», «CapZone Ltd», ТОВ «Голдекс» (ЄДРПОУ 38999021), ТОВ «БСД СЕРЧ» (ЄДРПОУ 40098020), ТОВ «БСД РЕСЕРЧ» (ЄДРПОУ 40598501) заволодів шляхом обману та зловживання довірою під приводом проведення незаконних операцій з використанням електронно- обчислювальної техніки, у складі організованої групи, коштами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 на загальну суму 20905795 гривень 30 копійок, що становить особливо великий розмір.

12.12.2018 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

13.12.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у сумі 1500000 гривень, яку сплачено 17.12.2018.

Обґрунтованість повідомленої підозри відносно ОСОБА_1 . перевірено при обранні запобіжного заходу відносно останнього, а також при подальшому продовженні обов`язків, визначених ст. 194 КПК України та продовження строку досудового розслідування до 6-ти місяців.

За отриманими відомостями з Державної служби фінансового моніторингу України установлено, що ОСОБА_1 у період часу з 20.07.2015 по 01.08.2017 внесено готівкові кошти на українські рахунки ПАТ КБ «Аркада», ПАТ «Банк Восток» і ПАТ «Кристалбанк» згідно до договору про спільну діяльність між ТОВ «Кадорр-Каманіна» та ГО інвалідів «Допомога та захист», а також ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» на загальну суму 3,98 млн. з призначенням платежів: «внесення коштів за договором», «оплата майнових прав», «за квартиру».

Крім того, у ході досудового розслідування установлено, що підозрюваний ОСОБА_1 документований закордонним паспортом НОМЕР_2 Зазначений закордонний паспорт ОСОБА_1 містить відомості щодо наявності у останнього у період 27.01.2016 по 22.02.2016 Шенген візи, у період 28.04.2017 по 28.05.2017 візи Королівства Марокко, у період з 19.12.2016 по 19.09.2016 візи в Китай, з 09.11.2018 на 30 днів віза Болівії, у період з 08.12.2017 по 07.03.2018 візи до Філіппін, перебування впродовж 2015- 2016 років в країні Кіпр, Російська Федерація, Білорусь, Китай, впродовж 2017 року- Чорногорія, Індія, Грузія, впродовж 2018 року Іспанія, Індія, Німеччина, Непал, Грузія, Перу тощо.

Згідно з відомостями Державної міграційної служби впродовж червня- листопада 2018 року підозрюваний ОСОБА_1 здійснював вильоти закордон.

За відомостями Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 у період з 2010-2017 років отримував доходи, які не є співрозмірними витратам перебування у вказаних вище країнах світу, а також можливості придбання у власність квартир та оплати майнових прав.

Отриманим документами, внаслідок проведення тимчасового доступу до документів в ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» установлено, що 28.07.2017 між ОСОБА_1 та ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Лінтер» в інтересах якого діє ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» укладено інвестиційний договір №17185/РН-ДОР, за яким Фонд зобов`язується забезпечити будівництво будинку проектного №1 у складі проекту «Будівництво громадського, торгівельно- офісного, житлового, готельного комплексу з підземним та наземним паркінгами та для благоустрою ландшафтної зони на перетині АДРЕСА_4», його введення в експлуатацію та, після оформлення та реєстрації права власності Фонду на вказаний об`єкт, передати об`єкт, а саме квартиру проектного номеру АДРЕСА_1 , загальна площа 57, 10 кв.м. в порядку, що встановлений цим договором.

В матеріалах кримінального провадження міститься достатньо даних, які свідчать про те, що майнові права на квартиру проектного номеру НОМЕР_3 у будинкупроектного №1 у складі проекту «Будівництво громадського, торгівельно- офісного, житлового, готельного комплексу з підземним та наземним паркінгами та для благоустрою ландшафтної зони на перетині АДРЕСА_4», поверх 20 , кімната 1, загальна площа 57, 10 кв.м. фактично належать підозрюваному ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками, спричиненою шкодою в особливо великих розмірах, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Також, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Згідно з ч. 3 ст. 170 КК України - арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного/ обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, і перебувають у нього або інших осіб фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову. Також, ч. 4 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майнові права на квартиру проектного номеру АДРЕСА_5 у складі проекту «Будівництво громадського, торгівельно - офісного, житлового, готельного комплексу з підземним та наземним паркінгами та для благоустрою ландшафтної зони на перетині АДРЕСА_5» поверх 20, кімната 1, загальна площа 57, 10 кв.м., що належить підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України Гіріч Лідії Олександрівнипро накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на майнові права на квартиру проектного номеру № НОМЕР_1 у складі проекту «Будівництво громадського, торгівельно - офісного, житлового, готельного комплексу з підземним та наземним паркінгами та для благоустрою ландшафтної зони на перетині АДРЕСА_5» поверх 20, кімната 1, загальна площа 57, 10 кв.м., що належить підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження та користування вказаним майном. Ухвала про арешт майна негайно виконується прокурора. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.