Ухвала суду № 82174019, 30.05.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/6763/19

Провадження 4-с/760/97/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді Кушнір С.І.,

за участю секретаря - Гаєвської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанови головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксани Вікторівни, бездіяльність державного виконавця та начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 30.05.2019 року заявила відвід судді Кушнір С.І., відповідно до ст.36 ЦПК України, оскільки суддя заінтересована в результаті розгляду скарги, оскільки суддя своєчасно не надіслала ухвалу від 08.04.2019 року про відкриття провадження у справі, що є обмеженням доступу до судового рішення. Ухвалу суду від 08.04.2019 року отримано ОСОБА_3 03.05.2019 року. Тривале не надсилання ухвали суду про відкриття провадження у справі, на думку ОСОБА_3 , пов`язано з поданням апеляційної скарги старшого державного виконавця Красноштан І. на ухвалу суду від 19.03.2019 року по справі № 760/4478/13-ц. та в разі задоволення апеляційної скарги, давало б підстави для відмови у задоволенні скарги від 04.03.2019 року.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Оцінивши викладене в заяві про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7 ст. 40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді Кушнір С . І. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.