Ухвала суду № 82173948, 28.05.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

28.05.2019

ЄУН №337/7434/13-к

Провадження №1-кп/337/2/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Бессарабової Т.П.

прокурор Антонік Д.С.

захисники Мухін А.А., Середа М.О., Турчинський М.І., Бєлік І.В.

обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309, ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в порядку ч. 5, 8 ст. 336 КПК України, в режимі відеоконференції, з перебуванням вказаних осіб поза межами приміщення Хортицього районного суду м. Запоріжжя, що унеможливить іх ідентифікацію. Мотивом висувається те, що у ході проведення досудового розслідування до свідків вжито заходів, передбачених Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», та безпосереднє знаходження свідків у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя може призвести до їх впізнання обвинуваченими за загальною структурою тіла, фізичними вадами, розмовами, звичками тощо, і як наслідок, на свідків може чинитись тиск з метою зміни або відмови від надання показів у суді, суттєво збільшується ризик загрози життю та здоров`ю охоронюваним Законом особам.

Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження, чи самого свідка, постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію, та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

У судовому засіданні захисник Мухін А.А. заперечував проти задоволення клопотання прокурора з мотивів того, що немає жодних підстав для проведення відео конференції по допиту свідків, і вони повинні бути безпосередньо допитані в залі суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

У судовому засіданні захисник Бєлік І.В. заперечувала, вказала, що конфедиційність може бути забезпечена шляхом не розголошення дійсних анкетних даних свідків та втаємничення місця їх перебування.

Обвинувачений ОСОБА_3 згоден із захисником.

У судовому засіданні захисник Середа М.О. не згоден з прокурором, вважає за необхідне належним чином провести слідчу дію, та допитати свідків безпосередньо у суді.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника.

У судовому засіданні захисник Турчинський М.І. вказав, що клопотання не підлягає задоволенню, так як прокурором не наведено жодних ризиків для свідків. У разі задоволення клопотання будуть порушені права обвинувачених на безпосередній допит свідків у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_2 згоден із захисником.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Відповідно до ч. 5, 8 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Особа, якій забезпечується захист, може бути допитана в режимі відеоконференції з такими змінами зовнішності і голосу, за яких її неможливо впізнати.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» , У випадках, коли цього потребують інтереси безпеки осіб, взятих під захист, за мотивованою ухвалою суду може проводитися закрите судове засідання. У випадках та в порядку, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для забезпечення безпеки учасника кримінального провадження, суд за власною ініціативою або за клопотанням учасників кримінального провадження може прийняти рішення про проведення допиту учасника кримінального провадження з використанням відеоконференції при трансляції з іншого приміщення, в тому числі у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка дає показання.

Клопотання прокурора не містить відомостей, та суду не надано згоди свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про проведення їх допиту з використанням відео конференції. Також, будь яких підтверджень наявності небезпеки для свідків, зі сторони обвинувачених, або інших осіб не надано, будь яких заяв до суду не надходило. Крім того прокурором не вказано, якому суду, на території юрисдикції якого перебувають свідки, необхідно доручити забезпечення проведення відео конференції, також для здійснення дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що на даній стадії розгляду справи, клопотання прокурора являється передчасним, та недостатньо обґрунтованим.

Керуючись ст. 336, 350, 352 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про проведення допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в порядку ч. 5, 8 ст. 336 КПК України, в режимі відео конференції, що не позбавляє його права повторного звернення з мотивованим і обґрунтованим клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: