Ухвала суду № 82173915, 28.05.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

28.05.2019

ЄУН №337/7434/13-к

Провадження №1-кп/337/2/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Бессарабової Т.П.

прокурора Антоніка Д.С.

захисників Турчинського М.І., Бєлік І.В., Середа М.О. Мухіна А.А. обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309, ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на строк до 60 днів та обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту на строк до 60 днів, посилаючись на ті обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які не відпали з моменту обрання запобіжного заходу, та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Мухін А.А. не заперечували проти продовженням запобіжного заходу у вигляді домашнього.

Захисник Бєлік І.В. вважає за недоцільне продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.

Захисник Середа М.О. заперечує проти клопотання, так як його підзахисних вже довгий час перебуває під вартою, його провина не доведена хоча б частково.

Обвинувачений ОСОБА_4 не згоден з клопотанням прокурора, так як в нього є реєстрація у місті, є місце проживання з цивільною дружиною у її квартирі, провину не визнає, вважає за можливе змінити запобіжний захід на більш м`який.

Захисник Турчинський М.І . проти клопотання заперечує, так як ризики вказані прокурором безпідставні і необґрунтовані. Вважає необхідним пом`якшити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 згоден із захисником, просив змінити запобіжний захід.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

З матеріалів справи та клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_4 , ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких злочинів, пов`язаних з наркотичними засобами, за які передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, і дає достатні підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть, з метою уникнення від покарання, уникати явки до суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Виходячи з міркувань забезпечення доступності ОСОБА_2 , ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження, суд вважає виправданим тримання обвинувачених під вартою.

Обставин, які є перешкодою для продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Клопотання щодо зміни запобіжного заходу, суд вважає таким що не підлягає задоволенню, оскільки на даній стадії розгляду справи, він не забезпечить у повній мірі виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків.

Крім того суд враховує те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 судом вже вирішувалося питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, а ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення у період іспитового строку.

Враховуючи, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченим запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 підлягає задоволенню оскільки з дати зміни судом запобіжного заходу, із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, ризики переховування від суду, та незаконного впливу на свідків повністю не відпали, та цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків під час подальшого судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 181, 183, 331, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі Запорізькому слідчому ізоляторі до 27.07.2019 року, включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі Запорізькому слідчому ізоляторі до 27.07.2019 року, включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 до 27.07.2019 року, включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22-00 години до 07-00 години ранку наступного дня за адресою АДРЕСА_2 , до 27.07.2019 року, включно.

Копію ухвали направити до Державної установи Запорізький слідчий ізолятор - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, та оскарженню не підлягає.

Суддя: