Рішення № 8217357, 11.02.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

11 лютого 2010 р. Справа 9/8-10

за позовом: Вінницької міської ради, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Здорик Я.С.

Представники сторін:

позивача,:Федчишен В.А. - представник за довіреністю;

відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ :

Подано позов, яким позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 11.08.2006р. зареєстрований у Вінницькій філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.12.2006р. за №040600200149 та зобов"язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути Вінницькій міській раді земельну ділянку в м. Вінниці по вул. Ватутіна (біля будинку № 35) загальною площею 0,0114 га шляхом підписання акту прийому-передачі земельної ділянки.

15.12.2009 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 9/8-10 та призначено її до розгляду в засіданні на 19.01.10р.

У зв"язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 11.02.10р.

Представник позивача в судовому засіданні 11.02.10року позовні вимоги підтримав.

Відповідач вимог суду щодо забезпечення явки в судове засідання уповноваженого представника та надання витребуваних доказів не виконав, письмових пояснень з обгрунтованням поважності причин невиконання вимог суду не надав. Хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, оскільки ухвалу від 19.01.2010 року було надіслано рекомендованим листом, за тією ж адресою, що і ухвалу про порушення провадження у справі від 15.12.2009 року - АДРЕСА_1, отримання якої відповідачем стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 152247 від 25.12.09р.

Крім того суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали від 19.01.2010 року про відкладення розгляду справи, яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача судом встановлено наступне.

Рішенням Вінницької міської ради від 04.07.2006р. №282 «Про затвердження проектів землеустрою, передачу в оренду, надання у постійне користування земельних ділянок» передано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в оренду земельну ділянку по АДРЕСА_2 площею 0,0114га для комерційного використання (розташування двох торгових павільйонів в складі торгово-посадочного комплексу), терміном на 5 років.

11.08.2006 року між Вінницькою міською радою та ФОП ОСОБА_1 укладений договір оренди земельної ділянки зареєстрований у Вінницькій філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.12.2006р. за № 040600200149.

Згідно п. 30 договору оренди земельної ділянки орендар зобов"язаний приступити до використання оредованої земельної ділянки після підписання акту прийому-передачі земельної ділянки та використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до мети, встановленої п. 8 договору.

Відповідно до п. 8 договору оренди земельної ділянки, земельна ділянка передається в оренду з метою несільськогосподарського використання для комерційного використання (розташування двох торгових павільйонів в складі торгово-посадочного комплексу).

Відповідно до п. 26 договору оренди відповідач зобов'язаний додержуватися цільового призначення земельної ділянки та здійснювати благоустрій прилеглої території площею 0,0042 га.

20.12.2006р. відповідно до вищезазначеного договору було складено акт прийому-передачі земельної ділянки.

Взяті на себе зобов"язання за договором оренди земельної ділянки відповідач не виконав.

Як свідчать матеріали справи, зокрема акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.08.09р. затверджений начальником управління земельних ресурсів Вінницької міської ради (а.с. 16), земельна ділянка ФОП ОСОБА_1 у відповідності до свого функціонального призначення не використовується, благоустрій земельної ділянки та прилеглої території не здійснюється.

21.10.09р. Вінницькою міською радою на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою щодо укладення додаткової угоди про припинення договору оренди земельної ділянки за взаємною згодою сторін та оформити акт прийому-передачі земельної ділянки, отримання якої відповідачем стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 461869 від 17.12.09р. Однак відповідач на зазначену претензію не відреагував.

Дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 35 договору сторони визначили, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін або рішенням суду на вимогу однієї з сторін внаслідок невиконання другою стороною обов"язків (обмежено, обтяжень) передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає використанню, а також з інших підстав визначених законом.

Згідно статті 188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього закону та умовами договору.

Орендар земельної ділянки зобов"язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку; виконувати встановлені щодо об"єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі.

Дослідивши обставини виконання відповідачем зобов'язань по вказаному договору, суд встановив, що відповідач в порушення положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та умов договору оренди земельної ділянки від 11.08.06р. (пп. 8, 15, 16, 26 договору) у відповідності до свого цільового призначення орендовану земельну ділянку не використовує, благоустрій земельної ділянки та прилеглої території не здійснює. Тривале невикористання земельної ділянки за цільовим призначенням суперечить принципу раціонального використання та охорони земель, який закріплений у п. "г" ст. 5 Земельного кодексу України.

Як вбачається з претензії № 04-3-11-6209 від 21.10.09р. позивач у відповідності до вимог ст. 188 ГК України надіслав відповідачу пропозицію розірвати договір оренди земельної ділянки від 11.08.2006р. Однак відповідач на зазначену пропозицію не відреагував, в судові засідання 19.01.10р. та 11.02.10р. не з"явився, відзиву на позов, заперечень, пояснень, інших доказів в спростування позовних вимог не надав, причини невиконання вимог ухвал суду не повідомив.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об”єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача про розірвання договору оренди земельної ділянки від 11.08.2006р. зареєстрованого у Вінницькій філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.12.2006р. за №040600200149 та повернення Вінницькій міській раді земельної ділянки у м. Вінниці по вул. Ватутіна (біля будинку № 35) загальною площею 0,0114 га шляхом підписання акту прийому-передачі земельної ділянки підлягають задоволенню, з покладенням витрат по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - на відповідача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 115, 116 Господарського Процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди земельної ділянки б/н від 11.08.2006р. укладений між Вінницькою міською радою (м. Вінниця, вул. Соборна, 59, код ЄДРПОУ 25512617) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований у Вінницькій філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.12.2006р. за №040600200149.

3. Зобов"язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути Вінницькій міській раді (м. Вінниця, вул. Соборна, 59, код ЄДРПОУ 25512617) земельну ділянку у м. Вінниці по вул. Ватутіна (біля будинку № 35) загальною площею 0,0114 га шляхом підписання акту прийому-передачі земельної ділянки.

4. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59, код ЄДРПОУ 25512617) 85 грн. - відшкодування витрат на сплату державного мита та 236 грн. - витрат на оплату за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

6. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 15 лютого 2010 р.

віддрук. 3прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)