Ухвала суду № 82173370, 29.05.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.05.2019

Справа № 320/4125/19

Провадження № 1-кс/320/2802/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В.,

з секретарем с/з - Луценко П.В.,

розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Шостака С.О. погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Фурманенко М.В., від «29» травня 2019 року у кримінальному провадженні № 12019080140001439 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мелітополь, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- 09.12.2002 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

- 15.02.2007 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 06.06.2007 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати покарання за вироком Мелітопольського міського суду Запорізької області від 15.02.2007 року та визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі терміном 4 роки 1 місяць;

- 08.02.2012 Мелітопольським місьрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

- 24.07.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018080140002146 від 06.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України направлений до Мелітопольського міськрайонного суду та на теперішній час перебуває на стадії судового розгляду,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора - Фурманенко М.В.,

слідчого - Шостака С.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Анашкіної С.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 29.05.2019 року надійшло клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Шостака С.О., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Фурманенко М.В., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080140001439 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 27.05.2019, приблизно о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_2 , знаходячись біля квартири АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, діючи повторно, проник до вищевказаної квартири, яка являється житлом, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_3 , а саме: ноутбук, марки «Samsung», модель «NP-R20X004/SEK», с/н «НОМЕР_1», чорного кольору, із зарядним пристроєм, марки «AC ADAPTER», модель «ADP-60ZH», с/н «НОМЕР_2», чорного кольору, загальною вартістю 3000 гривень; монету Національного банку України «Запорізька область 1939», із нейзильбера, у полімерному футлярі, номіналом 2 гривні, 2009 року випуску, вартістю 41 гривня; монету Національного банку України «Літописному Чернігову 1100 років», із нейзильбера, у полімерному футлярі, номіналом 5 гривень, 2007 року випуску, вартістю 51 гривня; монету Національного банку України «Снятин 850 років», із нейзильбера, у полімерному футлярі, номіналом 5 гривень, 2008 року випуску, вартістю 51 гривня; монету Національного банку України «Визволення Мелітополя від фашистських загарбників 1943 «Прорив радянськими військами німецької лінії оборони «ВОТАН», із нейзильбера, у полімерному футлярі, номіналом 5 гривень, 2013 року випуску, вартістю 51 гривня; монету, номіналом 1 рубль Республіки Білорусь, 2009 року випуску, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє; оксамитовий футляр, червоного кольору, в якому знаходиться 6 коктейльних ложок із нержавіючої сталі, загальною вартістю 200 гривень; грошові кошти у розмірі 3 євро 40 євроцентів, у монетах номіналом 2 євро - 1 шт., 50 євроцентів - 2 шт., 20 євроцентів - 1 шт., 10 євроцентів - 2 шт., які в перерахунку на гривню по курсу Національного банку України, становлять 100 гривень 19 копійок, чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 3494 гривні

19 копійок. Після чого, з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі вищевказаного повідомлення, відомості за фактом вчинення злочину було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080140001439 від 27 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27 травня 2019 року, о 13:00 годині, ОСОБА_1 , було затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28 травня 2019 року, ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- оглядом місця події від 27.05.2019 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ;

- протоколом затримання ОСОБА_1 у порядку ст. 208 КПК України;

- постановами про визнання речовими доказами від 27.05.2019 року;

- повідомленням про підозру ОСОБА_1

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин проти власності, за який Кримінальним кодексом України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім цього, ОСОБА_1 являється особою, яка раніше засуджена за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став, покладені на нього зобов`язання не виконує і продовжує злочинну діяльність, та є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він продовжить вчиняти кримінальні правопорушення. Також, у Мелітопольському міськрайонному суді перебуває судовий розгляд справи за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_1 Даний факт також свідчить про те, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та продовжує злочинну діяльність.

Також, ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря - нарколога з діагнозом: психіатричні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання опіатів. Синдром залежності.

Крім цього, ОСОБА_1 відоме місце проживання потерпілого у кримінальному провадженні та є ризик того, що він буде незаконно впливати на потерпілого з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) вчинить кримінальне правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні.

Вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та характеристикою особи підозрюваного, є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також достатнього рівня доходів унеможливлює також застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_1 , ніж тримання під вартою.

Слідчий та процесуальний прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти скоєння ним вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим просив відмовити слідчому та прокурору в задоволенні клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного підтримала позицію свого підзахисного та просила обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який було скоєно за вищевказаними обставинами. На це вказують зібрані під час досудового слідства матеріали, а саме покази потерпілої щодо вчинення крадіжки двома особами чоловічої статі, а також наявність при затриманих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майна, яке було викрадено у потерпілої ОСОБА_3 та наявність засобів для відмикання замків.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Крім цього, ОСОБА_1 є раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не працевлаштований, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Також встановлено, що у Мелітопольському міськрайонному суді триває судовий розгляд справи відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що також свідчить про ризик вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря - нарколога з діагнозом: психіатричні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання опіатів, синдром залежності.

До того ж, ОСОБА_1 відоме місце проживання потерпілої у кримінальному провадженні та є ризик того, що він буде незаконно впливати на неї з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, підозрюваному ОСОБА_1 необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 96 050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, де він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання, не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої, утриматися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178,183,193,194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Шостака С.О. погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Фурманенко М.В., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080140001439 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», строком на 2 місяці, але не більше 60 діб.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання, а саме з 13-00 години 27 травня 2019 року до 13-00 години 26 липня 2019 року.

Одночасно ОСОБА_1 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 96 050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37319085001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 820172, призначення платежу обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, номер справи, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, де він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

-утриматися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 години 00 хвилин 26 липня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 03 червня 2019 року.

Слідчий суддя: Ю.В. Горбачова