Ухвала суду № 82172690, 04.06.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/1571/18

У Х В А Л А

про витребування доказів (інформації)

"04" червня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

за участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участю:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2 ,

представники відповідача - Феклістов О.В., Головко П.В.,

третя особа - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа: ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває на стадії судового розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа: ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

До матеріалів вказаної справи сторона відповідача надала «Згоду на масове вивільнення працівників» від 22.12.2017 року №01-02 Професійної спілки працівників Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України. В даному документі («Згода на масове вивільнення працівників») відсутнє прізвище - ОСОБА_1 , як і інших працівників, а є посилання на те, що профспілкова організація надає згоду на вивільнення працівників, прізвища яких вказані в додатку до подання на масове вивільнення працівників.

У зв`язку з цим, з метою повного, всебічного розгляду справи, перевірки всіх обставин справи, усунення можливості двоякого трактування змісту вказаної «Згоди на масове вивільнення працівників», судом було поставлено на обговорення питання щодо витребовування у Професійної спілки працівників Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України інформації щодо надання чи ненадання ними згоди на звільнення ОСОБА_1

Позивач, представник позивача, представники відповідача, третя особа не заперечували щодо витребовування вказаної інформації.

Вислухавши думки позивача, представника позивача, представників відповідача, третьої особи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вимоги законодавства, думки сторін по справі, суд дійшов висновку, що з метою всебічного, повного об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, з`ясування всіх обставин по справі та правильного вирішення судової справи, має бути витребувана у профспілки відповідна інформація.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 76-81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Витребувати з Професійної спілки працівників Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України (04070 м.Київ, вулиця Боричів Тік, 28) наступну інформацію:

-чи розглядалося Радою Професійної спілки працівників Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України подання Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України на масове вивільнення працівників від 19.12.2017 року №50-10-1, а саме: в частині звільнення ОСОБА_1 . Якщо так, то яке, коли, на підставі чого було прийняте рішення профспілкою по вказаному поданню відносно ОСОБА_1 ?

Витребувану інформацію направити на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (для судді Чех Н.А.)) протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази (інформацію), які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: