Ухвала суду № 82172666, 04.06.2019, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/1432/17

2-п/706/1/19

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

04 червня 2019 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого – судді Олійника М. Ф.,

за участю секретаря Лещенко О.Л.,

відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Кулинича О.І., представника позивача Вікторжевського О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 15.01.2018 року у справі № 706/1432/17 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду від 15.01.2018 р. у справі № 706/1432/17 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просила скасувати заочне рішення Христинівського районного суду від 15.01.2019 р. у справі №706/1432/17 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обгрунтування заяви посилалась на такі обставини. Заочним рішенням Христинівського районного суду від 15.01.2018 р. задоволений позов АТ КБ «ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з неї на користь банку заборгованість за кредитом в розмірі 27512,58 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн. Заочне рішення підлягає скасуванню, а справа - новомурозглядуз її участю з таких підстав. У рішенні суду зазначено, що вона в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до вимог ч. 7 ст. 128 ЦПК України, тому суд розцінив її неявку без поважних причин та розглянув справу у її відсутність. Між тим, хоча вона зареєстрована по АДРЕСА_1 , але фактично з 2017 р. проживає по АДРЕСА_2 , шо підтверджується довідкою Великосевастянівської сільської ради Христинівського району. Про наявність цивільної справи в суді вона взагалі не знала. Позичка коштів проведена в 2006 р. Тіло кредиту з відповідними процентами нею були виплачені в 2006 р. Вона вважала договір позички припиненим. 12 років не було будь-якої інформації про її борги. І лише в кінці січня 2019 р. вона була викликана у виконавчу службу, де дізналась, що є судове рішення від 15.01.2018 р. 06.02.2019 р. вона в суді отримала копію судового рішення. 07.02.2019 р. вперше від виконавчої служби отримала документальне підтвердження виконання рішення суду у формі постанови про арешт коштів боржника від 25.01.2019 р. До лютого 2019 р. їй не було відомо про наявність судової цивільної справи №706/1432/17 та рішення по справі від 15.01.2018 р. Розгляд справи за її відсутності позбавив її можливості реалізувати права, визначені ст.ст. 43,49 ЦПК України. Вона не мала можливості заявити клопотання про застосування строків позовної давності та відмову у задоволенні позову на підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України. Крім того, вона не мала можливості надати доказів про перебування у важкому матеріальному становищі. Вона не працює, оскільки народила дитину та здійснює за дитиною догляд. Тобто вона має надати докази відсутності її вини згідно з вимогами ст. 614 ЦК України. Також має надати доводи та докази про порушення зобов`язань кредитором, який не пред`являв вимоги 10 років та штучно збільшив розмір збитків /боргу / згідно з ст. 616 ЦК України

Представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» був наданий відзив на заяву, в якому він просив відмовити у перегляді заочного рішення, посилаючись при цьому на те, що відповідач не надала жодних доказів до заяви про перегляд заочного рішення, які можуть слугувати підставою для скасування рішення. Всі твердження відповідача, зазначені в заяві, є надуманими, повністю спростовуються доказами у справі та не впливають на зміст ухваленого рішення

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги заяви підтримали, посилаючись на обставини, зазначені у заяві.

Представник позивача АТ «ПриватБанк» Вікторжевський О.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві на заяву.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали за заявою та матеріали цивільної справи № 706/1432/17, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем ОСОБА_1 не надано доказів поважності причин неявки в судове засідання та неповідомлення про причини неявки, вона належним чином повідомлялась про дату, час та місце проведення судового засідання за зареєстрованим місцем її проживання, що стверджується відповідними повідомленнями пошти, наявними у матеріалах справи.

У своїй заяві відповідач ОСОБА_1 також не навела доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому підстави для перегляду заочного рішення Христинівського районного суду від 15.01.2018 р. у справі № 706/1432/17 відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ч. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 15.01.2018 року у справі № 706/1432/17 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник