Ухвала суду № 82172660, 04.06.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/1484/18

У Х В А Л А

про витребування доказів (інформації)

"04" червня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

за участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участю:

представник позивача - ОСОБА_1 ,

представники відповідача - Феклістов О.В., Головко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування України, третя особа: ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває на стадії судового розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування України, третя особа: ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

До матеріалів вказаної справи сторона відповідача надала «Згоду на масове вивільнення працівників» від 22.12.2017 року №01-02 Професійної спілки працівників Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України. В даному документі («Згода на масове вивільнення працівників») відсутнє прізвище - ОСОБА_2 , як і інших працівників, а є посилання на те, що профспілкова організація надає згоду на вивільнення працівників, прізвища яких вказані в додатку до подання на масове вивільнення працівників.

У зв`язку з цим, з метою повного, всебічного розгляду справи, перевірки всіх обставин справи, усунення можливості двоякого трактування змісту вказаної «Згоди на масове вивільнення працівників», судом було поставлено на обговорення питання щодо витребовування у Професійної спілки працівників Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України інформації щодо надання чи ненадання ними згоди на звільнення ОСОБА_2

Представник позивача, представники відповідача не заперечували щодо витребовування вказаної інформації.

Третя особа в судове засідання не з`явилася.

Вислухавши думки представника позивача, представників відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вимоги законодавства, думки сторін по справі, суд дійшов висновку, що з метою всебічного, повного об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, з`ясування всіх обставин по справі та правильного вирішення судової справи, має бути витребувана у профспілки відповідна інформація.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 76-81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Витребувати з Професійної спілки працівників Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України (04070 м.Київ, вулиця Боричів Тік, 28) наступну інформацію:

-чи розглядалося Радою Професійної спілки працівників Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України подання Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України на масове вивільнення працівників від 19.12.2017 року №50-10-1, а саме: в частині звільнення ОСОБА_2 . Якщо так, то яке, коли, на підставі чого було прийняте рішення профспілкою по вказаному поданню відносно ОСОБА_2 ?

Витребувану інформацію направити на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (для судді Чех Н.А.)) протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази (інформацію), які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: