Ухвала суду № 82172107, 30.05.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/424/19 Справа № 705/22/19 Категорія: ст. 537 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Годік Л. С. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Поєдинка І. А. Ятченка М. О., Биби Ю. В. Наконечній М. М.з участю прокурораРубльова С.М., Шендрика Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2019 року, якою

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, українку, громадянку України, з базовою загальною середньою освітою, одружена, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

звільнено умовно-достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на не відбуту частину покарання - 1 рік 7 місяців 14 днів,

в с т а н о в и л а :

Начальник державної установи «Уманська виправна колонія (№129)» Лапуцький А. О. 29.12.2018 року направив до суду подання погоджене головою спостережної комісії при виконкомі Уманської міської ради Кирилюк Л. М. про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 засудженої 12.02.2015 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 203-2 КК України до штрафу в розмірі 170 000 гривень.

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25.01.2017 року несплачену суму штрафу у розмірі 170 000 гривень замінено на позбавлення волі строком 3 роки 5 місяців 4 дні.

В обґрунтування подання вказує, що ОСОБА_1 під час утримання в УВП № 31 м. Новгород-Сіверський характеризувалась посередньо, вимог режиму утримання не порушувала, стягнень не мала. До праці не залучалась, заохочень не мала.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2019 року задоволено подання начальника ДУ «Уманська виправна колонія (№ 129)» про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_1 Засуджену ОСОБА_1 звільнено умовно-достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на невідбуту частину покарання - 1 рік 7 місяців 14 днів.

Не погоджуючись з ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області прокурор в апеляційній скарзі просить її скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

З урахуванням положень ст. 81 КК України, оскільки для умовно-дострокового звільнення засудженої ОСОБА_1 необхідно, окрім сумлінної поведінки і ставлення до праці, відбуття нею не менше трьох чвертей строку покарання, засуджена на цей час не підлягає до звільнення умовно - достроково, оскільки засуджена відбула лише 1 рік 9 місяців, що становить фактично половину строку від призначеного покарання.

Крім того, прокурор в апеляційній скарзі звертає увагу на порушення судом першої інстанції вимог ст.107 КК України, які передбачають обов`язкове фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Вказаних вимог судом першої інстанції при постановленні рішення дотримано не було.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи з вимог п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у бідь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах кримінального провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції в порушення вимог ч.4 ст.107 КПК України розглянув справу без фіксування технічними засобами, що підтверджується відсутністю технічного носія інформації в матеріалах кримінального провадження, а також даними журналу судового засідання від 17.01.2019 року (а.к.п.33) про нездійснення фіксування судового засідання технічними засобами у зв`язку з відсутністю відповідних клопотань від учасників судового провадження.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий судовий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.7 ч.2 ст.412 КПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на інші порушення закону.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження Трофіменко В.В. вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області відвироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12.02.2015 засуджено за ч. 1 ст. 203-2 КК України до штрафу в розмірі 170 000 гривень. Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25.01.2017 несплачену суму штрафу у розмірі 170 000 гривень замінено на позбавлення волі строком 3 роки 5 місяців 4 дні.

Санкцією частини 1 статті 203-2 КК України передбачено покарання у виді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи положення ст. 12 КК України, злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі, є особливо тяжким.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим зокрема: не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

Таким чином, достовірно встановлено, що засуджена ОСОБА_1 на час постановлення судом рішення про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання відбула лише 1 рік 9 місяців 20 днів, що становить фактично лише половину строку від призначеного їй покарання.

Відтак, з урахуванням положень ст. 81 КК України, оскільки для умовно-дострокового звільнення засудженої ОСОБА_1 необхідно, окрім сумлінної поведінки і ставлення до праці, відбуття нею не менше трьох чвертей строку покарання, засуджена на цей час не підлягає до звільнення умовно-достроково, а тому рішення суду першої інстанції ухвалено з недотриманням вимог закону України про кримінальну відповідальність, оскільки судом застосовано закон, який не підлягає застосуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 404, 405, п.3 ч.1 ст.409, 412, 415 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.01.2019 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :