Ухвала суду № 82172013, 04.06.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4430/15-а

2-а/705/40/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Умань матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання протиправним рішення колегіального органу та зобов`язання відповідача вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання протиправним рішення колегіального органу та зобов`язання відповідача вчинити певні дії,. В позові позивач вказує, що 18.03.2014 р. він обраний членом виконкому Уманської міської ради. В травні-червні 2014 р. до виконкому Уманської міської ради звернулись ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну договору найму на житлове приміщення, оскільки колишні наймачі були позбавлені права на користування житловим приміщенням за рішенням суду, яке набрало законної сили. Позивач в позові вказує, що вказані рішення мають прийматися на засіданні виконкому Уманської міської ради, проте жодного разу зазначені питання не були винесені на засідання виконавчого комітету. Також, позивач в позові вказує, що підставою для прийняття рішень суду про втрату права користування житловим приміщенням стало рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 24.04.2014 р. за № АДРЕСА_1 , яким з порушенням процедури було скасовано рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 03.02.2015 р. за № 26, тому він вважає вказане рішення протиправним та просить його скасувати.

21.03.2019 року та 04.06.2019 року позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином, відповідно до вимог КАС України, повідомлений про місце, дату та час проведення судового засідання у справі, - в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача виконавчого комітету Уманської міської ради ОСОБА_5 , у судовому засіданні просила залишити адміністративний позов без розгляду, оскільки позивач протягом тривалого часу, будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`являється.

Судом встановлено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2015 року дану справу було визначено до розгляду судді Кімстачову О.С. Ухвалою від 06 серпня 2015 року було відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно розпорядження від 04 травня 2017 року (№ 362/17), за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки у судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова О.С. закінчився 5 річний термін повноважень судді. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 травня 2017 року - справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. Станом на 01 лютого 2018 року справа не була розглянута ( позивач тривалий період часу перебував в АТО).

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2018 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання протиправним рішення колегіального органу та зобов`язання відповідача вчинити певні дії, було передано за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання протиправним рішення колегіального органу та зобов`язання відповідача вчинити певні дії, передано на розгляду Уманського міськрайонного суду Черкаської області, з посиланням на пункт 12 розділу VІІ «Перехідних положень» Кодексу адміністративного судочинства України від 03.10.2017 року, позовні заяви та справи, які надійшли та перебувають у провадженні суду, не підлягають передачі до іншого суду у зв`язку із набранням чинності Кодексу адміністративного судочинства України від 03.10.2017 року та встановленням нових правил розмежування юрисдикції окружних адміністративних судів і місцевих загальних судів.

У судове засідання призначене на 21.03.2019 року позивач, будучи належним чином повідомлений про місце, дату і час його проведення – рекомендованим листом, де в графі «вручено особисто» вказано «02.02.2019 ОСОБА_6 », - не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання призначене на 04.06.2019 року відповідач, будучи повідомлений про дату, час і місце його проведення належним чином рекомендованим листом та згідно Пошуку поштових відправлень з офіційного сайту «Укрпошта» 31.05.2019 р., отримав судову повістку особисто – в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

КАС України не містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, однак зобов`язує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин з тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення суду переконливості своїх доводів (п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Згідно ч.5 ст.44 КАС України, Учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ст.223 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 ч.1 ст.240 КАС України, встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку, з врахуванням предмету та підстав адміністративного позову, беручи до уваги тривалість провадження по справі та процесуальну поведінку позивача, суд констатує факт ігнорування позивачем виклику до суду.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення особи про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в КАС України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям адміністративного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини.

Таким чином, суд приходить до висновків, що позивач ОСОБА_1 , був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, однак в судові засідання повторно не з`явився, не виконавши належним чином своїх процесуальних обов`язків з приводу явки до суду і з приводу необхідності цікавитися рухом справи після подачі позову до суду.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що судом вжиті всі заходи щодо розгляду справи та повідомлення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про умисне затягування розглядом справи та неявки в судові засідання без поважних причин позивача, тому справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання протиправним рішення колегіального органу та зобов`язання відповідача вчинити певні дії,- підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України, оскільки позивач, який має самостійний процесуальний статус і обов`язок з`являтися до суду, повторно не з`явився, в судові засідання без поважних причин, при цьому будучи належним чином повідомленим про судові засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для постановлення ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 44, 205, 223, п. 4 ч.1 ст.240, 241-244, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання протиправним рішення колегіального органу та зобов`язання відповідача вчинити певні дії, – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко