Ухвала суду № 82171711, 03.06.2019, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/1942/19

номер провадження 1-кс/695/635/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В.

за участю:

секретаря Бреуса В.С.

заступника начальника СВ Орисенка Р.І.

прокурора Циганника А.В.

підозрюваної ОСОБА_1

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , громадянки України, освіта середня-спеціальна, на посаді головного бухгалтера Комунальної установи «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) в Золотоніському районі» Золотоніської районної ради Черкаської області, заміжньої, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області Орисенко Р.І. звернувся до суду погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури Циганником А.В. клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Клопотання обгрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що головний бухгалтер Комунальної установи «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) в Золотоніському районі» Золотоніської районної ради Черкаської області ОСОБА_1 , яка призначена на вказану посаду наказом директора Комунальної установи «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) в Золотоніському районі» Золотоніської районної ради Черкаської області № 138а від 01.09.2005, будучи службовою особою, наділеною, згідно Посадової інструкції головного бухгалтера затвердженої 04.04.2019 директором Комунальної установи «Територіальний центр в Золотоніському районі» Золотоніської районної ради Черкаської області, організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, за попередньою змовою з завідувачем відділення Комунальної установи «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) в Золотоніському районі» Золотоніської районної ради Черкаської області ОСОБА_9, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на особисте незаконне збагачення, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, протягом 2019 року, під час усних розмов неодноразово висловлювала потерпілій ОСОБА_3 вимогу надати їй неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 17 450 гривень (сімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят гривень), за не вчинення дій щодо виселення сестри потерпілої ОСОБА_4 , яка перебувала на утриманні Комунальної установи «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) в Золотоніському районі» Золотоніської районної ради Черкаської області відповідно до договору про надання соціальних послуг від 16.02.2017, на що потерпіла була вимушена погодитися з метою недопущення погіршення становища своєї сестри ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на особисте незаконне збагачення, з корисливих мотивів, 31.05.2019 близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету розташованого на другому поверсі у приміщенні Золотоніської районної ради, за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Садовий проїзд, 5, отримала від потерпілої ОСОБА_3 частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 7000 (сім тисяч) гривень.

Вона ж, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на особисте незаконне збагачення, з корисливих мотивів, 03.06.2019 близько 09 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету розташованого на другому поверсі у приміщенні Золотоніської районної ради, за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Садовий проїзд, 5, отримала від потерпілої ОСОБА_3 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 10000 (десять тисяч) гривень.

За даним фактом в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження № 42019251150000019 від 04.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 3 ст. 368 КК України.

03.06.2019 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КК України.

03.06.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 , яка підтверджується:

- Заявою ОСОБА_3 від 01.03.2019;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 03.06.2019;

- Протоколом огляду місця події від 03.06.2019;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 03.06.2019;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 03.06.2019;

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.06.2019;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.06.2019;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.06.2019;

Під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами:

- ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна;

- на даний час проводяться першочергові слідчі (розшукові дії) з метою встановлення всіх можливих свідків даного злочину, а тому підозрювана може впливати на них, а також вжити заходів щодо знищення речових доказів;

- може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення;

За таких обставин слідчий за згодою з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрювана заперечувала проти обрання такого запобіжного заходу. Від участі захисника при розгляді даного клопотання відмовилася

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

- переховування з метою уникнення від кримінальної відповідальності;

- тиску на свідків, коло яких встановлюється слідством;

- переховування чи знищення речових доказів.

Відповідно до п.,п. 3 і 4ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як зазначено в п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".

Також суддя зважає на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, що є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, зокрема щодо переховування та повторного вчинення злочинів, переховування та знищення невіднайдених речових доказів, тощо.

На вказану обставину зверталася увага і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81.

При цьому, слідчим суддею також оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України (має постійне місце проживання та місце роботи, є раніше не судимою, відсутні будь-які, в тому числі і негативні характеристики з місця роботи та проживання, зі слів підозрюваної - хворіє на цукровий діабет і тому потребує постійних ін`єкцій інсуліну).

Зважаючи на викладене, суд вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде домашній арешт, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваної та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є виправданим з урахуванням ризиків, даних про особу підозрюваної та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.

На підставі ст.,ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області Орисенка Р.І., що погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури Циганником А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушенняпередбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) цілодобово не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) постійно носити засіб електронного контролю.

Строк дії ухвали - до 03 серпня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання нею зазначених вище обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Л.В. Середа