Ухвала суду № 8217130, 15.03.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

15 березня 2010 р. № П-18/209

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:Овечкін В.Е.,

Чернов Є.В.,

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали касаційної скарги Надвірнянська міська рада

на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду

від 22 вересня 2009

у справі№ П-18/209 господарського суду Івано-Франківської області

за позовомпрокурора Надвірнянського району в інтересах держави в особі Надвірнянської міської ради

доПриватного підприємства "Візняки"

провизнання свідоцтва про право власності недійсним

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до частини третьої ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття..

Постанова Львівського апеляційного господарського суду прийнята 22.09.2009, таким чином місячний строк на її касаційне оскарження закінчився 22.10.2009.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, її подано через господарський суд Івано-Франківської області 15.12.2009, про що свідчить відбиток штампу місцевого господарського суду, тобто з пропуском встановленого на подання касаційної скарги місячного строку.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

В обґрунтування причин пропуску строку та підстав для відновлення пропущеного строку скаржником наведено ті обставини, що оскаржувана постанова апеляційної інстанції надійшла йому лише 30.11.2009, що вбачається з штампу скаржника.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи постанова апеляційної інстанції розіслана сторонам 23.09.2009, про що свідчить відмітка на звороті постанови.

Таким чином, враховуючи вимоги глави 4 Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 № 1149 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів" щодо строків пересилання поштових відправлень, наведені скаржником доводи щодо строку його поінформованості з оскаржуваною постановою апеляційної інстанції не можуть бути прийняті до уваги, оскільки підтверджуються суб'єктивними доказами.

Скаржником не надано доказів, зокрема, конверта поштового відправлення, довідки відповідного органу поштового зв'язку щодо строку доставки відповідного поштового відправлення, які б об'єктивно підтверджували наведені ним обставини щодо строку отримання ним оскаржуваної постанови апеляційної інстанції.

За таких обставин, наведені доводи скаржника не можуть бути прийняті в якості обставин, що об'єктивно перешкодили вчасному зверненню з касаційною скаргою.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, зокрема, повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 47, 86, 107, 108, 111, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу Надвірнянської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2009 у справі № П-18/209 господарського суду Івано-Франківської області не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Повернути з Державного бюджету України, рахунок 31113095700007, УДК у Печерському районі м. Києва, код 26077922, МФО 820019, банк отримувача ГУДК України у м. Києві на користь Надвірнянської міської ради 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита, що сплачені згідно квитанції № 041К_0083 від 14 грудня 2009 року.

Справу № П-18/209 господарського суду Івано-Франківської області повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                                                 В. Овечкін

судді                                                                                                    Є. Чернов

                                                                                                              В. Цвігун