Ухвала суду № 82170888, 04.06.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22309/18

Провадження №2-з/522/408/19

УХВАЛА

04 червня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об?єкта самочинного будівництва та скасування рішення державного реєстратора.

Провадження у справі відкрито 26 грудня 2018 року.

Також, 26 грудня 2018 року судом вжито заходи забезпечення даного позову та заборонено органам державної реєстрації прав, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов?язані з державною реєстрацією об?єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1604944351101).

31 травня 2019 року до суду з заявою про скасування вказаних заходів забезпечення позову звернувся ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вжиття заходів забезпечення позову нічним не вмотивовано та порушує принцип змагальності і процесуального рівноправ?я сторін та право розпорядження майном.

Учасники справи в судове засідання не з?явилися, про його час, дату і місце повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою від 26 грудня 2018 року з метою забезпечення позову Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об?єкта самочинного будівництва, а саме прибудови до квартири АДРЕСА_2 та скасування рішення державного реєстратора, заборонено органам державної реєстрації прав, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов?язані з державною реєстрацією об?єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1604944351101).

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову зазначено те, що на переконання суду, заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії, передбачений нормами чинного законодавства, та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи. Таке забезпечення позову, враховуючи його предмет, можна вважати співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття заборони вчиняти реєстраційні дії щодо спірного майна, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість відчуження даного майна на користь третіх осіб, що суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду.

Тобто, посилання ОСОБА_1 не невмотивованість забезпечення позову є необґрунтованим.

Щодо твердження ОСОБА_1 про порушення принципів змагальності та процесуального рівноправ?я, та права розпорядження майном, то відповідно до ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову використовується як запобіжний захід для недопущення істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, що, враховуючи можливість відповідачів як раз реалізувати право розпорядження спірним майном, мало б місце в даному випадку, так як змусило б позивача вживати додаткових процесуальних дій по встановленню тих осіб, яким було б відчужене спірне майно та змусило б позивача докладати зусиль щодо витребування цього майна у цих осіб.

Враховуючи те, що забезпечення позову це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, та беручи до уваги відсутність обґрунтованих доводів заявника щодо необхідності скасування вказаних заходів позову, суд доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення даного позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об?єкта самочинного будівництва та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська 04.06.2019