Ухвала суду № 82170656, 30.05.2019, Приморський районний суд м. Одеси

30.05.2019

Справа № 522/15959/15-к

Провадження 1-кп/522/401/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого - Куцарова В.І.,

суддів - Абухіна Р.Д., Єршової Л.С.,

за участю секретаря - Голан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014160500010747 від 03.12.2014 р. відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Біляївка, Одеської області, громадянина України, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не засудженого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Одеси, громадянки України, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не засудженої, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Мельника Д.В.,

захисників - Пугача М.В., Каркіщенка А.В., Шевчук К.М., Радянської Л.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258 КК України.

У зв`язку з тим, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 спливає, колегія суддів поставила питання про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченим, згідно ст. 331 КПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного і виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк , що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.

В судовому засіданні при розгляді питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою прокурор, що підтримував обвинувачення по даному провадженню, вважав за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 термін дії ухвали про тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановлені їм при обранні міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх захисники Пугач М . В . , Каркіщенко А.В., Шевчук К.М., Радянська Л.В., заперечували проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

При цьому, 27 травня 2019 року адвокат Каркіщенко А.В. подав до канцелярії суду клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, домащній арешт із забороною обвинуваченій цілодобово залишати своє місце проживання із покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, посилаючись на те, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалася, має постійне місце реєстрації та проживання, ризики, передбачені ст. 177 КПК України є необгрунтованими, остання чотири роки знаходиться під вартою, у зв`язку з чим порушуються розумні строки розгляду справи.

Обвинувачена ОСОБА_4 .. підтримала клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу, вважає, що підстав для тримання під вартою не має.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для цього та на те, що раніше встановлені при обрані обвинуваченій міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

Інші учасники процесу підтримали клопотання адвоката Каркіщенка А.В.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступного:

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258 КК України, за найтяжче з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Застосування до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали та останні перебуваючи на свободі можуть переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні яких на теперішній час ще не допитано, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Також, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, судом, при обранні міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було враховано можливість застосування до них інших (альтернативних) запобіжних заходів та підстави для застосування запобіжного заходу, перевірялись та оцінювались судом у встановленому законодавстом порядку.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ст. 258 КК України. Таким чином, єдиним запобіжним заходом, який може бути застосований до обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - є тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею, судом.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини на які посилається захисник обвинуваченої у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , будь-яких нових доводів та обставин, які не були б відомі і враховані при обранні щодо обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і які б свідчили про необхідність її зміни, суду надано не було.

Так, при обранні обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегією суддів було враховано її особу, стан здоров`я та тяжкість вчинених нею злочинів, підстави застосування запобіжного заходу та обставин, що враховуються при обрані запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України та відповідно ст.178 цього Кодексу. На даний час, жодна із зазначених обставин не змінилась та ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу повністю не відпали, а відтак деякі спроби, що передбачені ст.177 КПК України існують на даний час, у зв`язку з чим підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Обрання обвинуваченій іншого, більш м`якого запобіжного заходу, з врахуванням того, що вона обвинувачується у вчиненні злочину, в тому числі особливо тяжкого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, не забезпечить її належну процесуальну поведінку і виконання нею процесуальних обов`язків.

Тому підстави для пом`якшення та зміни запобіжного заходу до спливу строку його дії відсутні.

Заслухавши сторони, колегія суддів з урахування вищенаведеного, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, врахувавши підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, наявних ризиків, зазначених при обранні їй міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачена може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4

При цьому, колегія суддів з урахування вищенаведеного, а також тієї обставини, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених спливає, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, наявних ризиків, зазначених при обранні їм міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під вартою до двох місяців.

Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченим міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою - продовжити до 28.07.2019 р. включно, в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримання під вартою - продовжити до 28.07.2019 р. включно, в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тримання під вартою - продовжити до 28.07.2019 р. включно, в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тримання під вартою - продовжити до 28.07.2019 р. включно, в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Головуючий: В.І. Куцаров

Судді: Л.С. Єршова

Р.Д. Абухін