Ухвала суду № 82170474, 28.05.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УКРАЇНА

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

____________

Справа № 521/19543/18

Номер провадження № 2-з/521/167/19

УХВАЛА

28 травня 2019 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси

у складі судді Маркарвової С.В.

за участю секретаря Іськової В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - КП «Реєстраційна служба Одеської області»

треті особи - ОСОБА_2

-ОСОБА_3

-ТОВ «Бюро Консалт Сервіс»

-Одеська міська рада

предмет позову - визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся із вищезазначеною заявою, в якій просив забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на гараж та квартиру АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 закласти проріз і заборонити їй вчиняти будь які дії щодо гаража на час судового провадження;

- накласти заборону щодо будь яких документальних дій і внесення в них змін щодо вчинення будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1 шляхом звернення до відповідних державних органів.

В обґрунтування заяви позивач послався на те, що невжиття судом заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_2 може відчужити вищевказані квартири та гараж, вчинити їх перебудову.

Позивач стверджував, що невжиття судом заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача у разі задоволення позову судом.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав :

Цивільне процесуальне законодавство надає суду право проводити процесуальні дії, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Вказані дії носять тимчасовий характер, не порушують принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

За частиною 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, що узгоджується із ч. 5 ст.153 ЦПК України .

Накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб є одними з видів забезпечення позову, який суд може обрати відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 26.11.2018 року у справі відкрито провадження.

З урахуванням доказів, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 40120695 від 15.03.2018 року, індексний номер 40120346 від 15.03.2018 року) за якими за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 1309372051101.

Враховуючи предмет спору, з метою відповідності забезпечення позову вимогам ч.3 ст.150 ЦПК України щодо співмірності із заявленими позивачем вимогами, суд вважає можливим накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_2

Поряд із тим, в решті заява не підлягає задоволенню, оскільки виходить за межі предмета позову, суперечить вимогам статті 150 ЦПК України, а обраний судом вид забезпечення позову є достатнім для виконання рішення суду у разі задоволення за рішенням суду позовних вимог.

Керуючись Главою 10 Розділу І ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -.

УХВАЛИВ:

Заяву – задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В решті заяви - відмовити.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради м.Одеси - для виконання.

Копію повного тексту ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу після її виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Уповноважити ОСОБА_1 , або його представника за наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст.352, 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

СУДДЯ: С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 28.05.2019 року.