Постанова № 82170459, 04.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

_______________________

Справа № 520/12304/19

Провадження № 1-кс/520/6547/19

УХВАЛА

Іменем України

04.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П.А., при секретарі судового засідання Гремалюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання

прокурора Прокуратури Одеської області, процесуального керівника у кримінальному провадженні, Богомолова Ю.Ю.,

про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42019160000000222 від 16.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів.

Як вбачається з клопотання, прокуратурою Одеської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42019160000000222 від 16.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Управління капітального будівництва Одеської міської ради та керівництва підприємств ТОВ ВКП «Таурус» і ТОВ «Юнимар».

Кримінальне провадження перебуває в провадженні СУ ГУПН в Одеській області.

Під час досудового розслідування здійснено моніторинг електронної системи державних закупівель «ProZorro» та було виявлено, що між посадовими особами Управління капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ ВКП «Таурус» код ЄРДПОУ: 13926294 за результатами відкритих торгів укладено договір № 103-18/П від 24.07.2018 року на виконання робіт по будівництву 10-ти поверхового, 2-х секційного житлового будинку №45 (21А) у мкр. ІІІ-4-3 пос. Котовського, вул. Генерала Бочарова, у м. Одесі на загальну суму 72 779 999,40 грн.

Згідно офіційного веб-порталу використання публічних коштів «Edata» встановлено, що станом на 19.04.2019 року, згідно актів виконаних робіт КБ-2в, на рахунки вказаного підприємства Управлінням були перераховані грошові кошти на суму 8 240 095 грн. за виконані роботи. Однак, під час візуального огляду вказаного об`єкту виявлено, що фактично виконані лише роботи по встановленню метало пластикових вікон та 22 металевих огорож балконів.

Вказане може свідчити про внесення недостовірних даних до актів виконаних робіт, про фактично виконанні об`єми робіт з метою привласнення коштів місцевого бюджету в значному розмірі.

Також було встановлено, що між посадовими особами Управління капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Юнимар» код ЄРДПОУ: 33567726 за результатами відкритих торгів укладено договір № 151-18/П від 18.09.2018 року на виконання робіт по будівництву бювету на території в межах вул. Горіхової та Марії Демченко у м. Одесі на загальну суму 4 673 764,74 грн.

Згідно офіційного веб-порталу використання публічних коштів «Edata» встановлено, що станом на 23.11.2018 року, згідно актів виконаних робіт КБ-2в, на рахунки вказаного підприємства Управлінням були перераховані грошові кошти на суму 4 673 764,74 грн. за виконані в повному обсязі роботи.

Однак, за поясненнями прокурора, під час візуального огляду робіт на вказаному об`єкті та співставлення з видами робіт зазначених у технічному завданні замовника під час проведення торгів виявлено, що роботи по установленню мийок, плануванню майданчика свердловини бульдозерами, посіву газонів звичайних вручну, улаштуванню дорожніх корит, улаштуванню насадки над огородженням з колючої проволоки у 4 ряда висотою 0.5 м, установленню декоративного огородження з дерев`яних брусів, установленню закладних деталей антисептування водним розчином декоративного огородження, ґрунтуванню декоративного огородження з дерев`яних брусів та інших робіт - взагалі не виконані. Також станом на теперішній час вказаний об`єкт не введений в експлуатацію та бювет знаходиться в неробочому стані.

Тобто вказане також може свідчити про внесення недостовірних даних до актів виконаних робіт, про фактично виконанні об`єми робіт з метою привласнення коштів місцевого бюджету в значному розмірі.

З метою перевірки зазначених відомостей, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до визначених у клопотанні речей та документів.

В судове засідання з розгляду питання про надання тимчасового доступу прокурор не з`явився, звернувся до суду з заявою про вирішення зазначеного питання за його відсутності, наведені у клопотанні про надання тимчасового доступу доводи та вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до вимог статті 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з клопотання прокурора, останній, при зверненні до слідчого судді, обмежився загальними посиланнями на норми КПК України, що регулюють питання тимчасового доступу до речей і документів, та не надав вичерпних та переконливих доказів щодо об`єктивної необхідності у наданні тимчасового доступу до речей та документів, за наведеним у клопотанні переліком, які знаходяться у володінні ТОВ ВКП «Таурус», так само як не надав відомостей і про неможливість отримання таких відомостей у інший спосіб, чи про те, що зазначені в клопотанні речі і документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Таким чином, враховуючи, що прокурором не було обґрунтовано необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає, що не позбавляє прокурора права на повторне звернення з аналогічним клопотанням з його належним обґрунтуванням.

Керуючись ст.ст. 160, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні прокурора Прокуратури Одеської області, процесуального керівника у кримінальному провадженні, Богомолова Ю.Ю. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Прохоров П. А.