Рішення № 82170296, 13.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/6672/17

Провадження № 2-адр/520/2/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Луняченка В.О.,

за участю секретаря судового засідання Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 520/6672/17 за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одеса про визнання рішення протиправним та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання рішення протиправним та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії , у якому посилаючись на невірне застосування відповідачем норм трудового та пенсійного законодавства при ухваленні рішення №835386 від 11 травня 2017 р., про відмову у перерахунку пенсії за віком, просила суд визнати таке рішення протиправним, та зобов`язати відповідача провести перерахунок призначеної їй пенсії виходячи з розміру пенсії у відсотках 86%, встановлених ст.37 Закону України «Про державну службу» (в редакції, що діяла на момент призначення пенсії) з урахуванням інших виплат - матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань суми індексації заробітної плати, надбавки за вислугу років, премії та надбавки за високі досягнення у праці.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одеса про визнання рішення протиправним та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, а саме визнано протиправним та скасовано рішення Центрального об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одеса №835386 від 11 травня 2017 р. про відмову у перерахунку пенсії; зобов`язано Центральне об`єднане Управління Пенсійного фонду України у м. Одеса здійснити перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_1 , з розміру пенсії у відсотках 86%, встановлених ст.37 Закону України «Про державну службу» (в редакції, що діяла на момент призначення пенсії) з урахуванням інших виплат - матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань суми індексації заробітної плати, надбавки за вислугу років, премії та надбавки за високі досягнення у праці починаючи з 01.05.2017 року; в іншій частині вимог адміністративного позову – відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року постанову Київського районного суду м.Одеси від 10.07.2017 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 30.08.2018 року постанову Київського районного суду м.Одеси від 10.07.2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року залишено без змін.

09.02.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про постановлення додаткового рішення яким вирішити питання щодо судових витрат, оскільки при постановленні рішення у справі судом першої інстанції від 10.07.2017 року не було вирішено питання щодо стягнення з Державного бюджету України судових витрат у розмір 640, 00 гривень на користь позивача.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення, судом 27.02.2018 року постановлено ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено, оскільки станом 27.02.2018 року цивільна справа №520/6672/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одеса про визнання рішення протиправним та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії перебувала на розгляді касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду та на час розгляду заяви про постановлення додаткового рішення не була повернута до Київського районного суду м.Одеси.

Однак постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 року ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 27.02.2018 року скасовано та справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про постановлення додаткового рішення.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, 28.03.2019 року справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст.205 ч.9 КАС України.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові суду або ухвалою (ч. 1 ст. 143 КАС України).

При цьому суд ураховує, що про те як суд розподілив судові витрати зазначається у резолютивній частині судового рішення. Якщо судові витрати у справі відсутні, то відповідно їх розподіл не здійснюється, а тому він і не може бути відображений у резолютивній частині постанови або ухвали суду.

Позивачем при зверненні до суду з позовом про визнання рішення протиправним та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, було сплачено судовий збір сумою 640,00 гривень.

При постановленні судового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одеса про визнання рішення протиправним та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, судом не було вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідно до Постанови Пленуму ВАСУ "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 - додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Суд враховує, що документально підтвердженими витратами позивача по справі є витрати в розмірі 640,00 гривень які сплачені позивачем у вигляді судового збору за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 520/6672/17 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 143, 241, 243, 252, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 520/6672/17 за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одеса про визнання рішення протиправним та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії -задовольнити.

Постановити додаткове рішення по адміністративній справі № 520/6672/17 за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одеса про визнання рішення протиправним та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Центрального об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одеса ( код ЄДРПОУ 41248812) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 ) 640,00 ( шістсот сорок грн.. 00 коп.) гривень понесених нею судових витрат зі сплати судового збору.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування ЄСІТС апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Луняченко В. О.