Рішення № 82170146, 30.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/13495/18

Провадження № 2/520/1127/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представників сторін – адвокатів Губської Х.Ю., Даниленко І.Д., Лапчинської О.В., Белікова Д.Л.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міськзелентрест» про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 30.05.2019 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

При виготовленні повного тексту судового рішення виявлено, що питання про судові витрати суд вирішив частково: суд стягнув з відповідача на користь позивачів судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору в сумі 1301,14 грн і в сумі 704,8 грн, але не вирішив питання щодо судових витрат в частині витрат на огляд автомобілів для визначення розміру майнової шкоди, які позивачі понесли у зв`язку з виготовленням суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 звітів про вартість автомобілів.

Пункт 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачає право суду, що ухвалив рішення, з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішене питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.Частина 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, відносить витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У даному випадку сторона позивача доводить, у зв`язку з оглядом транспортних засобів і визначенням розміру майнової шкоди понесла витрати в сумі 1400 грн і 1200 грн, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.34, 53)

Звіти про оцінку пошкоджених автомобілів і визначення розміру майнової шкоди позивачі додали до позову (а.с.9-54).

Частина 2 ст.140 ЦПК визначає, що «розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів».

Дослідивши надані до позову докази, суд дійшов висновку, що вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, тому як з квитанцій до прибуткового касового ордеру №1807312 від 18.08.2018 року і №1807311 від 17.08.2018 року убачається, що ці витрати поніс Золотов Євген Євгенович, який не є стороною по справі. Докази того, сплачуючи ці кошти ОСОБА_4 діяв від імені позивачів на відповідній правовій підставі – відсутні.

Керуючись п.3 ч.3 ст.270, ч.1 ст.270, ст..140 ЦПК України, суд

Вирішив:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міськзелентрест» про відшкодування майнової шкоди і відмовити ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у задоволенні вимог про стягнення з Виконавчого комітету Одеської міської ради витрати на виготовлення звіту з огляду автомобіля.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.