Рішення № 82170125, 29.05.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 29.05.2019

Справа № 501/2580/18

2/501/483/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чорноморська Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ПАТ «Державний ощадний банк України» з позовом (а.с.1-2) до ОСОБА_1 в якому просить суд:

-стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» суму кредитної заборгованості за договором №1013709 від 29.04.2015 року у розмірі 8238,30 грн. та судовий збір у розмірі 1762,0 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29.04.2015 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений договір №1013709 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки.

На підставу зазначеного договору позивач надав відповідачу в кредит грошові кошти у розмірі 7000,0 грн. зі сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами. Відповідач взяті на себе за договором зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого, станом на 21.06.2018р., утворилась заборгованість у розмірі 8 238,30 грн. Відповідач в добровільному порядку кредитну заборгованість не погашає, внаслідок чого позивач змушений звернути до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.47), позов просив задовольнити, у випадку неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення (а.с.46), про причини неявки суд не повідомив та не надав відзив на позов.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.04.2015 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений договір №1013709 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки (а.с.6,7).

На підставі вказаного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 7000,0 грн. зі сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами.

ОСОБА_1 належним чином умови кредитного договору від 29.04.2015 р. не виконує, внаслідок чого, станом на 21.06.2018 року, утворилась заборгованість у розмірі 8238,30 грн. (а.с.8-15), яка складається з:

-6988,610 грн. - основний борг по кредиту;

-1086,69 грн. - заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом;

-14,00 грн. - простроченої комісії за обслуговування карткового рахунку;

-73,96 грн. - нарахованої пені;

-29,21 грн. - інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом;

- 33,89 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту;

-11,94 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення за користування кредитом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором №1013709 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 29.04.2015 р. не виконує належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується наданими позивачем доказами, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню

Ч.1 ст.141 ЦПК України передбачає, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення №5505790216 від 06.08.2018 року (а.с.3), позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1762,0 грн.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.4, 9, 12, 265, 280-289 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором №1013709 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 29.04.2015 р. у розмірі 8 238,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 1762,0 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Д.В.Пушкарський